Jul. 6th, 2011

eglenn: (Default)
Небольшие размышления пришли в процессе игры-словески, где сюжет отталкивается от возможности существования вероятностных реальностей а-ля теория Эверетта, и еще берется возможность их взаимодействия, проникновения сущностей из одной реальности в другую.
Простыми словами идею, вытекающую из теории, можно выразить примерно так (как я ее понимаю, конечно): в действительности реально не одно состояние пространства-времени, и даже не спектр, не веер состояний, ибо спектр, веер – тут все-таки подразумевается линейность каждого вектора, каждой линии. А, сорри за повторение слов, пространство состояний пространства-времени; но разум нашего типа таков, что может воспринимать не все пространство состояний целиком, а как бы идти по выбранной нитке и видеть только ее. Вот не помню, глючит меня, что есть нечто общее в понятиях «пространство состояний» и «скалярное поле»? Или скалярное поле – только то, где состояния описываются лишь одним параметром, каковой и именуется скаляром? Ну да ладно, хрен с ним.

И тут приходят закономерные мысли.
Ведь что получается, если поразмыслить логически?
Мы ведь имеем поле сознаний, мириады сознаний, и характер этого сложнейшего поля неизмеримо многообразен и зависит от взаимодействия этих мириадов и триллионов друг с другом. Каждое сознание актуализирует свою собственную дорожку, а совокупность таких дорожек , личных выборов, должна влиять на общее состояние; на то, что получается в итоге. Это, собственно, и без всякой эвереттики очевидно, там просто суть такова, что и все прочие состояния существуют в том подлинном настоящем объеме мира, каков нам , увы, для ощутимого восприятия недоступен.
Так вот, тут достаточно очевидно, что наиболее вероятными , наиболее актуализированными состояниями должны становиться именно те, которые – результат выбора множества живых разумов. Опять же, это и без Эверетта понятно – люди именно то воплощают в жизнь, на что загорятся.

И вот теперь самое интересное, что торкнуло.
Предположим, что у нас есть некая методика, позволяющая проявить для себя, посмотреть, пронаблюдать какие-либо вероятностные реальности. Не окажется ли, что для нашего взгляда проявится зависимость, где самыми пиковыми будут именно те реальности, что небезразличны здешним обитателям? Не окажется ли, в таком разе, что именно «литературные миры» , или «миры желаемых идеалов» , или в принципе те, что наиболее резонируют с нами (ведь нам небезразличны не только позитивные, но и негативные картины) станут теми , что наблюдать легче всего? И если исхитриться составить график вероятности возможных состояний, то _с нашей позиции_, для нашего взгляда именно «резонансные миры» будут пиками этого графика? Тут очень принципиально, что эта максимальная вероятность имеется в виду - именно с нашей позиции, с нашей точки наблюдения, а не то что – вообще. Если бы гипотетически сменить точку наблюдения – если бы мы были совсем другими - то и пики стали бы другими. Нам было бы небезразлично нечто иное, и самые сильные резонансы были бы с другим.

И, таким образом, если придумать методику вытаскивать в нашу реальность что-то из других реальностей, то не выйдет ли, что проще всего зацепить и вытащить именно то, что наиболее нам небезразлично?

:-)

Profile

eglenn: (Default)
eglenn

May 2012

S M T W T F S
  12345
6789101112
131415 16171819
20212223242526
2728293031  

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 06:30 am
Powered by Dreamwidth Studios