eglenn: (Default)
До гениального гости программы договорились.
Культура - это балласт, препятствующий развитию науки.
Более 70 процентов американцев верят в скорый конец света (что, в самом деле?)
Отсталые страны духовно здоровее именно потому, что они отсталые. Надо полагать, невежество, суеверия и отказ от пользования мозгами, потому что, якобы, Господь прогневается - гарантия моральных добродетелей.
Глобализация - знак близости Антихриста и конца света. Не по характеру оной глобализации, а просто так, по факту объединения. Стало быть, всеобщая разобщенность и разрозненность, отсутствие понимания общих для всего человечества интересов - это тоже гарант добродетелей?

А я тут еще Бахауллу читаю, где он (чувствуется, что замучившись до предела от упертости фанатичных исламистов) объясняет, что есть такая штука - аллегории, и не нужно понимать, что Пророк в буквальном смысле сожмет в руке свиток небес, скрутит землю и будет рассекать в сонме пернатых, что именно буквалистские трактовки приводили к тому, что и Иисуса местные знатоки не признали, и любого из подлинных Пророков гоняли, возмущаясь, что тот не показал Большую Дубину в прямом физическом смысле; что подлинность учения доказывается сутью оного, а не показанием Большой Дубины; что не во внешней форме дело, а в наполнении ее...

Проникаешься досадой, что такие элементарные вещи могут не понимать и нынешние люди, причем люди образованные, и в своих суждениях цепляться за самые суеверные трактовки мифов...
eglenn: (Default)
Каждый раз, когда смотрю Jesus Christ Superstar 73-го года - вспоминаю, что такое хорошая ролевка-мистериалка.
Мистериалка применительно к ролевым играм - это когда действие идет в рамках заранее определенного сюжета. Термин "мистериалка" восходит к средневековым мистериям.
На практике, конечно, святой сюжет отнюдь не гарантирует святости исполнителям... Да и вообще миф от реальности следует отделять, ибо излишняя приверженность мифам ведет к поиску Врага по жизни. Благо что кандидатур найти можно - пруд пруди.

http://www.youtube.com/watch?v=vCfgnMNDcRo
Володь, слышь! А я помню, где-то видела отчет, что какие-то ребята-бахаи историю Тахиры ставили на сцене.
Ух и жутко, наверное, играть такую личность, зная документально и подробно, как оно было в реале...

Тахира, кстати, и с атеистической позиции однозначно героиня. Женщина, отвергшая догмы мракобесного ислама, открыто возвестившая равенство мужчин и женщин, демонстративно сбросившая с себя паранджу и не отступившая от своих убеждений даже перед лицом смерти. Это было в Персии, нынешнем Иране, середины 19 века. Открыто заявила свою приверженность учению Баба (это не имя, а вроде как ник, прозвище, на тамошнем языке значит "Врата", Предтеча, то есть), который первым провозгласил тот комплекс убеждений, что в нашей культуре четче всего выявлены в идеологии Полдня (того самого, что у Стругацких).
За всё это и погибла, но от убеждений своих не отступилась.

Тут конфликт представлений о том, чего хочет Бог. Тахира знала, что Бог хочет от людей свободы духа, развития знания, разума и единения в творческом делании. Вот за это она и пошла на смерть, ибо жить бессмысленной медузой не могла.
Кстати, она была еще и поэтессой, но язык, язык... мы оценить, увы, не сможем...
eglenn: (Default)
1. Хочу наконец-то порекомендовать всем замечательные лекции проекта Академия с канала Культура.
http://www.tvkultura.ru/page.html?cid=9524

Тематика самая разнообразная, от гуманитарных до узкотехнических дисциплин, и все чрезвычайно интересно. Многие лекции я гоняла по несколько раз, чтобы как следует врубиться в предмет.

2. Убедилась, что в большинстве не в большинстве, но в виденных мною случаях воинствующего (то есть когда человек делает это знаменем) атеизма - атеизм представляет собою бег от собственных страхов и фантомов (типа когда у человека в сознании все, что связано с Богом, намертво сплавлено со всякими инквизициями-мракобесиями-кострами-пытками-невежеством-паранджами-терроризмом) + эдакий Альмагест на нынешний лад.

3. Познакомилась с учением бахаи , кое для меня неразрывно сплавлено с представлениями о Полдне (том самом, Полдне Стругацких), и кое, сорри за пафос, возвещает, что именно "торжество Разума над силами зла" угодно Богу, Над-Разуму, что Полдень, о котором нам мечтается - не только не фантазия, но неизбежно грядущий этап в закономерной эволюции человечества. Удивительное сочетание классически-морального и разумно-обоснованного подхода к восприятию жизни. Да, ребята, вот такое странное дело. В контексте бахаи "Стажеры" Стругацких и "Через тернии к звездам" - несравнимо более богоугодные произведения, чем вся церковная формалистика, вместе взятая. Уж поверьте - фигню не посоветую.
Ловите ссылку. http://www.bahai.ru/teaching/principles.shtml


4. Дайте мне кто-нибудь пинка под зад, чтобы я организовала свои мастер-классы. А то я как тот еж, птица гордая, буду до второго пришествия собираться.
eglenn: (Default)
Там забавное развитие тематики пошло - запостили подборку инструкций, выданных знаменитым аятоллой Хомейни по поводу того, как надо правильно совершать, гм... В общем, определенные физиологические процессы. Ну так подробно , прям чуть до желудка не долез! Разумеется, все начали на это хохотать, ибо маразм и вправду запредельный. Тут же прибежал тамошний обидчивый мусульманин и в запале стал доказывать, что трусы немусульман воняют, а трусы мусульман не воняют. Парня спросили, часто ли он нюхает чужие трусы. И пошло-поехало, и в том треде, и в соседних... чего только там не перебрали, до средневековой Европы с Изабеллой Кастильской добрались, которая , бедняжка, наверняка не помышляла прославиться признанием, что мылась два раза в жизни...
Причем я даже не рискну этого мусульманина обвинять в резкости, ибо его постоянно сознательно провоцируют грубостью и обвинениями, зачастую беспочвенными, и при всем этом остаться невозмутимым - очень трудно вообще для любого человека. Очень дурное дело делают такие обобщающие обвинения! озлобляют именно тех, у кого душа искренне горит видеть кощунства, толкают в сторону ответной категоричности. И там, где при доброжелательном, уважительном, разумном отношении человек бы, неплохие шансы, увидел баги в той системе, которой он привержен - получается, что сами же мракобесие и культивируют. Если мусульманину, который, между прочим, ничего предосудительного не делал, вместо обоснованных доводов орать чуть не матом, что Мухаммад подонок, а ислам и был и есть тупая дикость (потому что потому, и нефиг тут!) - чего ожидать?

А уж всякие нелестные эпитеты в адрес "клерикалов" с "мракобесами", жаждущих порабощения мира вплоть до сортира, или "неверных", ввергающих души в адское пекло - полезли, как грибы после дождя... Ну я и написала.
http://muzey2009.mirtesen.ru/blog/43633797882?page=3#42828599165

Здравый смысл гласит, что прежде, чем выносить вердикты по какому-либо вопросу - нужно с этим вопросом познакомиться досконально, не ограничиваясь скольжением по поверхности, и не фильтруя сведения по принципу - что мне нравится, я замечу, а что не нравится - проигнорирую (что, к сожалению, сплошь и рядом происходит и с фанатичными верующим, и с фанатичными атеистами). Категорические, фанатические, безапелляционные мнения о масштабных социальных или культурных явлениях редко соответствуют истине. Истина обычно многогранна. Поэтому подборки материалов типа "все церковники - тупые бараны" или "все атеисты - беспринципные людоеды" бывают забавными как иллюстрация маразма, но на их основании выносить категорические суждения и использовать их в доказательство, что смотрите, я же говорил, что все атеисты/верующие - тупые/безнравственные/жестокие/беспринципные! - путь, не имеющий ничего общего с добросовестным анализом. Мракобесие может обрядиться в любую одежду - и в рясу, и в хиджаб, и в халат ученого. Назваться атеистом и проклясть религии - не гарантия от мракобесия, ибо важно не слово, а то, что за ним стоит. Мракобесие легко проникнет и в лабораторию, и на раскопки, и в хранилище исторических документов, если ученые начнут в процессе поиска и анализа надевать розовые либо черные очки. Можно самому не заметить, и стать проводником тех самых качеств, что отвратительны в мракобесах - упертость, косность, очки на глазах, догматизм, наслаждение от повержения оппонента - вот что страшно-то, вот чего мы должны бояться. Вот где будет настоящая победа мракобесия.

Каждый раз, когда мы в запале спора начинаем кричать: все атеисты/верующие/евреи/подставить нужное - сволочи! - это победа мракобесия, которое норовит вползти к нам в душу и там укорениться. Если мы хотим мракобесие одолеть, надо вначале избавиться от него в самих себе. И для этого - вспомнить, что все мы - люди, а уже потом - атеисты/верующие/христиане/мусульмане итд , что враждебностью , презрением и ненавистью можно только разрушать, но нельзя созидать и строить прочный фундамент. И сделать из этого практические выводы - а значит, хватать себя за язык всякий раз, когда готово вырваться резкое, оскорбительное или необдуманное слово. Тем более, если мы хотим доказать, что наше мировоззрение морально-этически выше религий/атеизма/чего-то там еще.
eglenn: (Default)
Интересующимся мировоззренческими вопросами очень советую почитать. На сам портал, говорят, незарегеных не пускают, поэтому цитирую. Атеистам, кстати, тоже советую, и сразу отмечаю, что я не против атеизма как свободно выбранного мировоззрения; я против мракобесия во всех его одеждах - религиозных или атеистических.
Про атропный принцип, вопросы Творения, чудеса в физических законах и чудеса разряда "спецэффекты" :-)

Дискуссия на тему  )
eglenn: (Default)
Там вообще какой разговор ни возьмешь - ну просто кристалл, насколько смело, ясно, четко и кореллирует с внутренним чувством.
http://www.bahai.ru/library/Abdul-Baha/SAQ.htm

А глаза-то какие... Абдул-Баха

Вопрос. – Что истинно в истории об Адаме и о том, как Он отведал плодов древа познания?

Ответ. – В Библии записано, что Бог поселил Адама в саду Эдемском, чтобы тот возделывал его и заботился о нем, и сказал Ему: «От всякого древа в саду ешь, кроме как от древа познания добра и зла, ибо если ты вкусишь от него, то ты умрешь» 27. Далее говорится, что Бог погрузил Адама в сон, взял одно из Его ребер и создал женщину, и дал ее Адаму в спутницы. Далее говорится, что змей соблазнил женщину отведать от этого древа, говоря: «Бог запретил вам есть от этого древа, чтобы не открылись глаза ваши и чтобы вы не знали добро и зло» 28. Тогда Ева вкусила от этого древа и дала Адаму, который тоже поел; глаза их открылись, и узнали они, что наги, и прикрыли тела свои листьями. Этим они прогневили Бога. Бог сказал Адаму: «Не ел ли ты от древа запретного?» Адам ответил: «Ева обольстила меня, и я ел». Бог стал укорять Еву; Ева же сказала: «Змей обольстил меня, и я ела». За это змей был проклят, вражда была положена между змеем и Евой и между их потомками. И сказал Бог: «Человек стал как один из Нас, зная добро и зло, как бы он не вкусил от древа жизни и не стал жить вечно». И поставил Бог охрану у древа жизни.

Если понимать эту историю буквально, как это делают большинство верующих, то это действительно нечто из ряда вон выходящее. Разумом нельзя принять сие, поверить в сие или вообразить сие; ибо изложенные события и их перипетии, а также слова и упреки действующих лиц этой истории совершенно не соответствуют представлениям разумного человека и еще менее соответствуют тому, что подобает Божеству – тому Божеству, что создало сию бесконечную Вселенную в ее предельно совершенной форме и населило ее бесчисленными обитателями, наделенными безупречным устройством, силой и совершенством.

Давайте немного поразмышляем: если бы авторство этой истории в буквальном ее значении приписывали мудрому человеку, то определенно любой мог бы усомниться не только в этом, но даже в том, что замысел и построение рассказа исходят от интеллектуально развитого человека. А посему сей рассказ об Адаме и Еве, вкусивших от древа познания, и об их изгнании из Рая следует рассматривать лишь в символическом плане. В нем заключены Божественные тайны и непреходящие истины, и сей рассказ можно истолковать самым чудесным образом. Только посвященным в таинства и приближенным ко Двору Всесильного ведомо о сих тайнах. Таким образом, сии Библейские строки имеют множество значений.

дальше под катом )
eglenn: (Default)
Смотреть обязательно в наивысшем качестве, на большом экране







Млечный путь... Кстати, я не поняла: там видны точки, которые на экране - как будто стоят. Что за фигня? Спутники, что ли? Но вроде же их движение невооруженным глазом видно...



Вот здесь вообще просто ВАУ, как выползает...


И на закуску:
eglenn: (Default)
Было бы очень интересно сделать сравнительный анализ "Розы Мира" и базовых положений бахаи, выявить пересечения, которых великое множество ( по сути базис одинаков, разве что насчет мирового зла расхождения, но ДА не претендует на истинное понимание ), и личные глюки Даниила Андреева, а еще - попытаться понять, что же из себя представляют все наглючившиеся ему образы. Объявить все это бредовыми видениями - путь простой, но наверняка неверный. Не визуализации ли это были при попытке воплощенного разума понять иные , нечеловеческие реальности, наподобие тех, что происходили в сеансах, проводимых Станиставом Грофом? А то, что описано в исследованиях действия ДМТ - не визуализации ли это тоже?
Но это надо такой объем текста перелопатить... потому что уж больно РМ информационно емкая.
Навскидку, спорные моменты :
- Трактовка миссии Христа. Непривычно, но обосновано хорошо. Однако совершенно игнорируются исторические реалии. По сути, надежда получить уже тогда от Христа того, что сделал Бахаулла. Процесс, запущенный Бахауллой, кстати, вписывается в ожидаемое Андреевым.
- Персонификация вселенского Зла - Дьявол-личность, вознамерившаяся творить засчет попирания других. Основания не даются - ДА сам их не знал, чего и не скрывал. Просто так понял.
- Концепция эонов применительно к цивилизациям. Тоже, пожалуй, логично.
- Концепция Антихриста и его царства. Производит впечатление фантазмов.
- Демоны как существа, восполняющие убыток жизненных сил негативными эманациями. Логично.
- Существование инфернальных миров как структур, созданных разнообразными злыднями. В том, что злыдни существуют и наверняка есть те, кто и по ту сторону злыднями остался, сомневаться не приходится. Однако, насколько я понимаю, версия бахаи другая (и, кстати, Александр Мень то же самое предполагал) - если в душе много негатива, злобы, при встрече с Божественным это все так обгорит, что негатив испарится, но если личность была пропитана злобой, жестокостью и тп, что останется от личности? Сердцевина, основа, то, что когда-то было чистым, может быть, в детстве... Но ни о какой деятельной злобе тут уже не может идти речи, получится существо, которому нужно развиваться заново. В откровениях Бахаи, насколько я понимаю, недвусмысленно утверждается, что нет никаких демонов, эти образы - аллегория.
- Отсутствие детерминизма - демон/ангел. Демон не обречен быть демоном, демон - тот, кто паразитирует на негативе. Возможность искупления для всех, принцип , что только та победа над врагом настоящая, когда он не захочет быть врагом и станет другом. А заломать силой и медведь может :-))) Демоны демонами, а этот принцип явно истинный.
- Волевое оружие. Логично. Подозреваю, что-то в этом все-таки есть.
- Мировая женственность как одна из ипостасей Божества. Подробное освещение темы нисходящей полярности и связи этого феномена с качествами Бога. Логично.
- Глюк о том, что женщина способна лишь воспитывать детей и вдохновлять и ущербна на всех остальных поприщах. Пытается обосновать, но обоснование беспомощное и игнорирующее кучу очевидных фактов. До странности нелепо и очень вредно для концепции: сама видела откровенно обиженных бабами долбоебов, которые нашли себе авторитет. Откуда это у него - хз. Истинное зерно в этом утверждении - мысль о том, что люди могут творчески оплодотворять друг друга. Правда, почему-то возможность ему кажется однонаправленной: женщина мужчину вдохновить может, а мужчина женщину - нет. Даже обидно за мужчин. Как-то на андреевском форуме я устроила эксперимент с подковыркой: попросила в подборке хороших стихов определить, какого пола автор, и обосновать. Про часть стихов все сказали: автор - мужчина! и перечислили атрибуты: твердость, четкость суждений, малую эмоциональность. Подковыка была в том, что женщинами были написаны ВСЕ стихи. И "точно мужские" тоже.
- Смешная мелочь о совершенствовании животных. Мелочь, но откровенная ахинея: слона сделать маленьким, а лошадь чтобы стала бескопытной, и это станет залогом их подъема к разумности. Наверное, написал, не поразмыслив всерьез.

Интересные моменты у ДА, угаданные при том, что никаких намеков тогда не было, и ни из каких обычных источников он знать не мог.
- Многомерное время (это я только в работе по финслеровой геометрии узнала, и обалдела) и пространства бОльших измерений.
- До жути точное описание современных дискотек... точнее, не диско даже, а всяческий рейв, техно и тп. Аж мурашки по коже, когда это читаешь.
- Указание на опасность снятия узды с сексуальной сдержанности и обрисовка перспектив этого. Такую картину рисует в описании антихристова царства... ей-богу, в плане сексуальной распущенности - оно типа уже.
Рывок в информатике, кстати, не предугадал.

Ошибка проверяемая:
- о поясе астероидов. По современным данным, насколько я помню лекции, пояс астероидов - это не "взорвалось", это "недослипнулось", из-за Юпитера. :-))

Совпадающую частность вспомнила: о том, что душа человеческая никуда не воплощается, она существует вовне, лишь "отражаясь" , взаимодействует, так сказать, дистанционно. У Даниила Андреева практически тот же постулат.
Page generated Sep. 22nd, 2017 01:45 pm
Powered by Dreamwidth Studios