eglenn: (Default)
1. Хочу наконец-то порекомендовать всем замечательные лекции проекта Академия с канала Культура.
http://www.tvkultura.ru/page.html?cid=9524

Тематика самая разнообразная, от гуманитарных до узкотехнических дисциплин, и все чрезвычайно интересно. Многие лекции я гоняла по несколько раз, чтобы как следует врубиться в предмет.

2. Убедилась, что в большинстве не в большинстве, но в виденных мною случаях воинствующего (то есть когда человек делает это знаменем) атеизма - атеизм представляет собою бег от собственных страхов и фантомов (типа когда у человека в сознании все, что связано с Богом, намертво сплавлено со всякими инквизициями-мракобесиями-кострами-пытками-невежеством-паранджами-терроризмом) + эдакий Альмагест на нынешний лад.

3. Познакомилась с учением бахаи , кое для меня неразрывно сплавлено с представлениями о Полдне (том самом, Полдне Стругацких), и кое, сорри за пафос, возвещает, что именно "торжество Разума над силами зла" угодно Богу, Над-Разуму, что Полдень, о котором нам мечтается - не только не фантазия, но неизбежно грядущий этап в закономерной эволюции человечества. Удивительное сочетание классически-морального и разумно-обоснованного подхода к восприятию жизни. Да, ребята, вот такое странное дело. В контексте бахаи "Стажеры" Стругацких и "Через тернии к звездам" - несравнимо более богоугодные произведения, чем вся церковная формалистика, вместе взятая. Уж поверьте - фигню не посоветую.
Ловите ссылку. http://www.bahai.ru/teaching/principles.shtml


4. Дайте мне кто-нибудь пинка под зад, чтобы я организовала свои мастер-классы. А то я как тот еж, птица гордая, буду до второго пришествия собираться.
eglenn: (Default)
Прежде чем смотреть передачу, дам свой ответ - интересно, совпадет ли он с мнениями гостей программы. Трудно формулировать настолько базовые вопросы...
Человеческая цивилизация и человек как вид , разумеется, не могут претендовать на подобный статус, как и никакая цивилизация и никакой вид в принципе. Однако можно предположить с большой уверенностью, что разум как таковой обладает особой ролью - познания и осмысления Вселенной, сближения различных, вызревавших в изолированных условиях, созданий, - ради взаимного обогащения во всех плоскостях бытия: интеллектуальном, творческом, духовном, культурном (что, кстати, влечет за собою возрастание и материального могущества), и, в конечном счете, к приближению в этом процессе к Творцу.
Кто никак не может абстрагироваться от клерикализма и ассоциирует Бога с грехами и косностью церкви как института - ладно, можно проигнорировать концепцию Бога-Творца и единосущности ему разума. В любом случае, имхо, иного приемлемого смысла разумное существо найти не может. Не считать же приемлемым - "будем мощнее, а потом еще мощнее, и еще, и еще, и наконец станем самыми могучими, и никого не будет круче нас!" Ибо упремся в вопрос: и чем это вкуснее, чем могущество в пределах обитаемой Земли, помимо дополнительной материальной прочности, что открывается по мере возрастания сил? Удовольствиями? Так это будут удовольствия типа "круче бейлис, чем сивуха", "круче "порш", чем колесница". Оно, конечно, круче, но приедаются и порш, и бейлис, и омары.
Или скажем, что это кайф - добиваться силы над всеми вокруг и чувствовать свою силу? Так это, сорри, как в "Кин-дза-дзе" : "Купим планету и воздух, к нам прилетят, у кого воздуха нет, а мы будем на них сверху поплевывать. Как это - зачем?! Удовольствие получать!"
Типа кайф, ага. Но за таким кайфом во Вселенную лезть не нужно. За таким кайфом надо электроды в мозг вживить и дрочить на центрах удовольствия и собственной важности. Чистый кайф, без труда, напрямую. А чего мелочиться? Все равно, как помрешь, все исчезнет, и что тебе тогда до человека и его вида? пшик, ноль, аннигиляция личной вселенной! значит, единственно важное - кайфовать как можно вкуснее.
А если мы, сорри, говорим, что есть удовольствия иные, удовольствия познания, творчества, дружбы, любви, что они сильнее - это уже, сорри, тот самый смысл, о котором говорилось выше.



P.S. Ни фига они там ответов не дают, даже не пытаются... Только антропный принцип в доказательство избранности приплели, имхо, зря. Антропный принцип может указывать лишь на то, что Вселенная "подстроена" в том числе под биологическую жизнь - но никоим образом не указывает на особый статус биологической жизни вообще, и уж тем более - человека в ряду прочих вероятных форм жизни.
eglenn: (Default)
Те, кто верит в золотой век советского счастья, разваленного возникшими в вакууме сферическими злодейскими гадами - не смотрите. Можно заранее прокомментировать в стиле "предатели подло клевещут на страну, что их вскормила и вспоила, но мы-то знаем, что в СССР все были братьями, любили друг друга и стремились к духовным полетам".
Кто хочет поглядеть на дискуссии между людьми с разными мнениями, но прожившими внутри советской системы жизнь - очень советую ознакомиться.





eglenn: (Default)
http://univertv.ru/video/filologiya/literatura/xx_vek/m_bulgakov/?mark=school

Интерпретация, по-моему, совершенно мракобесная и прямая, как дубовый дрын. Чего стоит одно заявление, что Маргарита всерьез поверила в свою исключительную власть над душами, впала в гордыню и вообразила себя всемогущей, что она с наслаждением приняла роль властительницы , что исключительно из гордыни она помогла Фриде (которая, сволочь, виновата, ибо не покаялась - мдямс? а страдания на платок у нее не от раскаяния в роковом поступке? ) Чего стоит заявление, что дьявол-де намеренно распространяет душеубийственную ложь об Иисусе, низводя его в прах земной - мол, в его рассказе он не Бог, а человек, а если человек, то подумаешь, распяли, и плевать! Чего стоит заява, что Мастер после смерти попадает в ад-по-Булгакову - в баньку с клопами, а в назидание ему суют реторту с гомункулусом - дескать, ты из Христа-Бога сделал убогого человечишку-гомункула, и за то тебе сидеть в баньке. Иешуа - это уродец-человечишка, круто (ладно, не способен человек увидеть достоинство и величие в образе без внешних понтов, но хоть эпизод с Воландом и Левием не игнорировал бы!) Автор трактует цитаты из романа, как ему в голову взбредет, текст игнорирует беззастенчиво, и ощущение, что либо читал он текст через ментальный стробоскоп, либо вовсе не читал , а так, пролистал и надергал, что попалось.
Но все равно послушать интересно.
eglenn: (Default)

Это - вторая лекция; в ней делается анализ возможности поздней фальсификации с лингвистических позиций.
Очень интересен там рассказ о чрезвычайной сложности языковой картины каждого из временных периодов, и о вероятности гипотетических подделок, особенно относимых ко времени, когда языковая картина "игорева" периода была малоизвестна.
eglenn: (Default)


Забавная деталь. В лекции рассказывается о находке новгородской древней "книги" из нескольких деревянных дощечек, покрытых воском.
Так вот эта самая книга, точнее, ее страница-дощечка, выглядит поразительно похожей на современную "читалку" !
Нашла рисунок:


А это - скриншот. Ну чем не планшетник? :-)


Вот такое возвращение к истокам на новом витке развития :-)

На закуску - старый прикол: комсомолец с КПК, мобильником и ноутбуком. Мозаика на Киевской-кольцевой.

eglenn: (Default)
Интересно, что идея "зеркальной визуализации", персональных или коллективных миров а-ля те, что показаны в "Куда приводят мечты" - это, по сути, явление одного рода с визуализациями подсознания в сновидениях. Если мы предполагаем, что "мир духа" для души вне тела становится эмпирическим миром - логично допустить, что этот мир может оказаться чувствительным к проекциям индивидуального духа. Вряд ли всегда, везде и для всех, но думается мне, что нечто подобное должно работать. И парадокс наблюдателя, возможно, суть локальное проявление общего принципа.
К этому же примыкают лукьяненковские "вероятностные миры", хотя у него больше эвереттовских идей развитие.
Смысл анализировать сновидения простой: не давать подсознанке влиять сверх меры на сознательные решения.
Хотя, надо заметить, что эту самую подсознанку - вернее, вытесняемые туда в виду их болезненности желания и причины - можно осознать и без анализа именно сновидений. И, кстати, уж тем более без чужой помощи.

Вот она, лекция:
http://univertv.ru/kursy_i_lekcii/?id=158536
eglenn: (Default)


...и понимаю, что везде можно найти родственные души :-) Дядькин рассказ о построении полупроводников с нужными свойствами - ну это ж один в один, как я пытаюсь решить какую-то нетривиальную по технологии задачу у себя в бижутерии :-) Что общего? Да все, блин. Конечно, по структуре работы над задачей, а не по конкретике. Есть ряд материалов, которые ты знаешь по их многообразным свойствам. Есть знание о взаимодействии этих материалов между собой. Есть знание о том, как полученные "комплексы" ведут себя на протяжении времени. И вот, исходя из всех этих знаний, ты конструируешь нечто принципиально новое... А если ты не знаешь чего-нибудь одного из всей этой кучи - хрен с два у тебя выйдет.
Только я знаю про пластики, проволоки, камни и стекло и про кучу технологий работы с этим комплексом, а дядька - про химические материалы и соответствующие технологии... Но когда он с воодушевлением рассказывает про свойства арсенида алюминия, про инжектирование дырок и про галлий-алюминий-мышьяки, выковырянные из недр чьего-то там стола - процесс настолько узнается!... хотя область вроде бы максимально далекая.
И я очень хорошо понимаю, что интересного, азартного и кайфового они находили в такой, казалось бы, скучной области.
eglenn: (Default)
Там выложен цикл лекций на самые разные темы. Я пока успела просмотреть не все, несколько. Лекторы - дядьки серьезные, фуфло не гонят :-)
http://www.tvkultura.ru/page.html?cid=9524
eglenn: (Default)
Очень неплохо , четко излагаются современные сведения о строении Вселенной. Хорошая такая, грамотная популяризация. Молодец этот Иванчик, хорошо рассказывает... Там еще первая часть лежит.



Это с сайта канала Культура. Там выложено множество видеозаписей их программ. Очень советую полазить!
Ток-шоу есть интересные.
eglenn: (Default)

Фильм посвящен гипотезе финслеровского пространства.
Я хренею. Во какие выводы спецы делают из неоднородности распределения реликтового излучения. То есть, как я понимаю, все эти неоднородности (и распределение темной материи тоже) связаны с метрикой нашего пространства-времени; не просто так такая структура, а по метрике кучкуется.
У Даниила Андреева в концепции существует целая плеяда восходящих , параллельных нашему, связанных с нашим миров (ну, естественно, не физических, а транс-физических по отношению к нашему) , время в которых многомерно, пространство же - плюс несколько измерений.
У него там много здравого, в "Розе Мира", хотя, конечно, есть и явные глюки.
То-то Андреев бы порадовался... :-)
eglenn: (Default)
Читает антрополог, сотрудник National Geographic. Да, организация хорошая... :-)
О проблемах осмысления достоинств культурного многообразия и о необходимости его сохранения. Кстати говоря, в контексте "Аватара" удивительно, что вот - о других планетах люди глючат и восхищаются придуманным, а ведь подобное существует у нас под носом, и люди не замечают этого, не ценят, разрушают.
На английском, но там есть русские субтитры.

eglenn: (Default)
http://kbiho.ru/load/14-1-0-11406

"Раскрывая тайну жизни".
Я давно искала материал, в котором бы наглядно для неспециалиста и четко объяснялось, в чем же, собственно, конкретно состоит кризис теории Дарвина, и каковы факты, что к нему привели. Пока я сталкивалась воочию лишь с тем, что тезисами об этом кризисе очень любят оперировать разнообразные религиозные спекулянты (типа иеговистов) в подборе аргументов, что их взгляд на жизнь самый правильный, а кто не с нами, тот горит в аду. Как говорится, с такими друзьями и врагов не нужно. Всякие кричащие брошюрки с розочками и лыбящимися зомби на обложке - это, конечно, броско, но лично мне хочется видеть не ура-ура, а конкретный свод конкретных проблем, анализ этих проблем, возможные трактовки, причем без такой подачи, что правы только эти или правы только те, а кто не согласен, тот дурак или тот горит в аду. Виденные мною споры между эволюционистами и креационистами выглядели спорами недоучек, каждый из которых мнит себя великим знатоком, и силится не найти правду, а доказать, что оппонент - дебил, а вот он крутой. (я, конечно, не претендую на какие бы то ни было знания, но я себя и не считаю знающим человеком, как эти кекелы).

Вот, собственно, фильм как раз эти материалы и предоставляет. Правда, вывод многих фундаменталистов-естественников для атеистов неутешителен: основы биологической жизни информационны по своей сути, и это невозможно объяснить в рамках концепций, исключающих существование некоего разума, организующего материю. А следовательно, атеизм как концепция, исключающая разумный замысел в организации мира - антинаучна, ибо противоречит наблюдаемому фактажу,
Что, впрочем, не означает бессмысленности науки и ничтожности человеческого разума: напротив.
Не означает, и что теория Дарвина неверна: верна во многом и многом. Просто не универсальна. Кстати, подозреваю, что Дарвин и сам отказался бы от идеи универсальности своего естественного отбора, если бы знал о существовании молекулярных механизмов: ведь есть же у него цитата: "Если станет возможным доказать существование сложного органа, который не мог быть создан многочисленными, последовательными, незначительными изменениями, то моя теория потерпит полную неудачу." А таких "органов" - все основы жизни.
Но тогда-то полагали, что живая клетка - это пузырек, заполненный желе - и все.... Из этого Дарвин и исходил.

Попутно что подумалось: особенно интересно про химико-эволюционный подход, Дин Кеньон, "Биохимическая предопределенность", попытка объяснить зарождение основ жизни без привлечения разумности. Смысл идеи такой: аминокислоты (20 штук-букв) сами собою стыкуются в осмысленные рабочие белки благодаря определенным их химическим свойствам, и без участия ДНК. Создатель этой теории вскоре сам понял, что рано обрадовался: стало очевидным, что без ДНК создание чего-либо функционального никак не получалось, как гриццо, крокодил не ловится, не растет кокос. А как именно создалась ДНК с ее программным обеспечением, кое сложнее всех нынешних программных систем - тут все как разводили руками, так и разводят. Ясно только, что ни работоспособные детали-белки, ни рабочие молекулярные механизмы, ни тем более сама управленческая программа-ДНК не могли получиться по системе дарвиновского естественного отбора (принцип нередуцируемой сложности молекулярных механизмов убивает такую возможность на корню, как раз в фильме очень наглядно это рассказывается) . Нет, понятно, конечно, что когда-то и как-то они сотворились. Глючиццо мне, что какой-то "самотык" изначально был, только механизмы самотыка были уже разумными.

И вот тут подумалось то, о чем в фильме не упоминали: предположим, если бы Кеньону с последователями удалось получить подтверждения, что аминокислоты могут самотычно и без ДНК склеиваться в функциональные белки (чего не удалось). Но тут же возник бы вопрос: а почему это у них осмысленные химические свойства, такие, что склеиваются они не в абракадабру, а функционально?
Но, видать, до такого не дошло за ненадобностью.

Интересно еще, что у Пенроуза было введено гипотетическое понятие - протоментальность. Это, как я поняла, человек насмотрелся на цитоскелет инфузории-туфельки и сильно прифигел, что это не просто шкурка, а шкурка программная, компьютерная, так сказать.
eglenn: (Default)
http://www.1-film-online.com/?p=1426

Потом, заинтриговавшись и желая уточнить и проверить, полезла копаться в гугле.
Создалось впечатление, что ребята напоролись на некий действующий эффект, сформулировали концепцию, которая, как мне интуитивно представляется, не лишена связи с реальностью (насколько корява или стройна, насколько продумана сама концепция, насколько она доказательна , насколько их работы соответствуют высоким стандартам - другой вопрос), и с горящими глазами чуть не молятся на сию тайну, попутно посрались со всеми, с кем можно посраться, и на этой волне готовы солидаризироваться чуть ли не с оживителем бесланских жертв Грабовым (а вот это уже явно зря, конечно). Противники Гаряева местами тоже отжыгают, чего стоят одни только заявления, что ученый непременно должен быть атеистом, социалистом и прочая, и прочая просовковая эмоциональность в духе "коммунистов Петербурга", а если не социалист и атеист, то априори лжеученый.
Но товарищ Гаряев все-таки действительно , факт, выглядит ну явно не на шестьдесят... Якобы некий "врач-реабилитолог Военно-медицинской академии кандидат медицинских наук Сергей Фомченков" Гаряева обследовал и утверждает, что состояние здоровья его - на 32-33 года. Что он там наобследовал - заочно у меня уже ничему доверия нет; но по фотографиям мужику 60 лет явно не дашь. Что чудно. Это он вроде как придуманный аппарат юзает.
В общем, кому интересно - поглядите фильмик, оно интригует.
eglenn: (Default)
http://www.1-film-online.com/?p=4194#more-4194

Страшно.

Напрасно все же Толкин приплел к своему Эру Волну и Нуменор, ой, напрасно. Нет, я не спорю с тезисом "жираф большой, ему видней" - то есть что можно взять убийства, уничтожение целых народов, жестокости, все, что применительно к людям называется "преступление против человечности" - достаточно сказать, что это волеизъявление и прямая акция Бога, или по велению Бога, - и уже все можно, ибо Бог всеблаг, а значит, все вышеперечисленное во благо, просто людишки, идиоты, блага своего не понимают. Нужно ли говорить, сколько фанатиков и убийц свято уверены в том, что исполняют божью волю и совершают благо?...
А применительно к Нуменору еще хлеще: в этой ситуации на Острове оставались избирательно женщины, дети и небоевое население - ибо все мужчины были забраны в армаду, отправившуюся воевать Валинор. Это уже вообще ни в какие рамки не лезет. Мнение самого Толкина, что Эру = Единый, а Единый всеблаг, стало быть, так и надо было, а остальное ересь - для меня не аргумент: хорошо, он считал созданный им образ образом Бога, и показал его действия так, как хотел показать действия Бога. Для меня это аргумент лишь в том, что Толкин малость крышесъехал в своих божественных представлениях - снаружи мира, и что Эру - демиург, а не Единый Мироздания - внутри мира.

А за подлинного Бога мне очень обидно.
И проблема божественных вмешательств - гораздо сложнее, чем это вот фанатическое "жираф большой, ему видней". Мое имхо, что не человеческое это вообще дело - влезать и заявлять, что вот это вот напрямую Бог сделал/повелел, ибо эта манера приводит к оправдательству якобы божьим велением человеческого зла.

P.S. А насчет "это правильно и благостно их потопили, потому что иначе бы они стали рабами Саурона" - я тут так скажу: если кто-то считает нормальным отрубить себе член, его соблазнивший, дабы не соблазнилось все тело - пусть идет и рубит хоть бензопилой. Одна православнутая, помню, восхищалась некой святодевой, коя выколола себе глаза, дабы не соблазнять ими мужчин. Идите и рубайте, личное право каждого.

Но не надо заявлять, что можно, должно и благостно - уничтожать чужих жен и детей многими тысячами, дабы, мля, они не соблазнились.
... Не в том дело, что женщины и дети, конечно, а в том, что один Господь знает, чья душа, когда и отчего падет, а чья сохранит свободу. А Толкиен пока что не Господь и не пророк.
При всем уважении.
eglenn: (Default)
http://www.1-film-online.com/?p=4842

А вот что некротические раны лучше всего лечить личинками мух - те кушают отмершие клетки и дезинфицируют все вокруг - я и предположить не могла. Надо же...

Еще там забавный момент, в который мне не поверилось. Мужик на малярийном болоте (97% комаров малярийные) сидит, сидит, сидит, и утверждает (или так перевели?), что за всю ночь его только один комар укусил, и тот не малярийный. Можно подумать, там комары сольником летали, а не тучами, как даже в обычном лесу, где если сидеть с босыми ногами - знай отмахивайся...
eglenn: (Default)
http://www.youtube.com/watch?v=1osfPqlOVew&feature=player_embedded#

Но вообще меня как раз не удивляет все это само по себе - теслино умение получать знания напрямую, познавать суть явления (вот, кстати говоря, факт - сколько вполне материальной, а не только эзотерической, пользы может принести это умение).
Не удивляет, а жалко, что нельзя вот так по желанию "подключаться" и дано это лишь единицам.
eglenn: (Default)
http://www.1-film-online.com/?p=5294#more-5294

Интересно, что Тесла был убежден в существовании "эфира", и на этом строил свои открытия; ну ладно, пусть мы считаем концепцию эфира ложной. Но ведь теслины-то машины работали!
Это я вспомнила всякие хитроумные нынешние измышления физиков, а так же эзотерическое положение, что мир наполнен энергией (ну, это и без эзотериков понятно).

И вот это еще очень советую посмотреть: про сверхмассивные черные дыры - те самые, что, оказывается, сидят во всех центрах галактик. Странное дело: вроде бы самое чудовищное чудовище вселенной, а вместе с тем, оказывается - имеющее принципиальную важность для образования галактик, а через это, стало быть - и жизни.

http://www.1-film-online.com/?p=4023
Смотрится увлекательно, как фантастический фильм.

Profile

eglenn: (Default)
eglenn

May 2012

S M T W T F S
  12345
6789101112
131415 16171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 01:44 pm
Powered by Dreamwidth Studios