![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Aug. 18th, 2004 12:56 pmНе знаю, насколько справедливо это предположение для человеческих сообществ вообще, но, по личным наблюдениям:
чем более заидеологизировано сообщество, тем выше риск к появлению эффекта стадности. А что я понимаю под прооявлениями стадности...
Утрата критического мышления.
Безоговорочное признание авторитета лидера, морального и профессионального.
Психологическое разделение окружающих на своих и чужих.
Вот, кстати, поэтому - опять мое внимание к Лэйтиан обратилось, после кабинетки - я, пожалуй, воспринимаю со знаком + тот факт, что в знаменитой сцене нарготрондского совета Финрод не встретил всеобщей поддержки. За лордом куда угодно, по какому поводу , не важно - имхо, первый шаг на пути к превращению народа, естественного сообщества самодостаточных индивидуальностей, в стадо.
А возможно, я неправильно оцениваю факты... Ведь харизме феанорингов подчинились как миленькие. Наплевав на соображения морали... А может, именно потому, что Финрод как раз все эти методы наглядного воздействия не использовал - может, считал своеобразным насилием над свободой выбора?... а вот феаноринги не смутились наглядные картины гибели Нарготронда перед всеми раскрыть... ведь судя по тексту, это были не просто яркие речи, это были именно видения, благодаря искусству КК соткавшиеся в разуме тех, кто им внимал, не так ли?
В ЧКА есть такая штука - таэро-ири. Ну, помните, наверное. Узы, связывающие "братьев во Мелькоре" незримыми нитями. А вернее, сковывающие - поскольку влияние их было необратимо, избавиться от них было невозможно, утрата связи с "общностью во лидере" приводила к потере радости и смысла жизни. И замечу, что автором, поклонниками , и внутри мира, само собой - эта штука трактовалась отнюдь не как утрата собственной воли, а как узы любви и доверия.
Точь в точь, как вон я Тауриэль читаю, и она именно так истолковала привязанность себя... или своего персонажа, аналога? - я там не очень поняла, Тау поправит, если что, - к Финроду. Как любовь и доверие.
А у меня звоночек тревожный внутри прозвенел.
Сикорски, помнится, крайне отрицательно относился к необратимым воздействиям. Именно в силу необратимости. Правильно ли - распространять этот принцип на личные отношения? С какой позиции эту правильность рассматривать, опять же? Правильно, неправильно - это ведь только в четкой системе координат имеет смысл, смени ее - следом и оценка сменится. С позиции целесообразности? Эффективности? Этики? Доброты, которая по-Горбовскому? Еще чего-то? Где гарантия, что у нас будут именно те приоритеты, что там, внутри первоисточника?
-----
А у бабушки опять приступы начались. Один за другим, черт, вчера, сегодня снова... Причем внезапные. Ох, блин-оладьи. Из дому уходить даже ненадолго стало череповато.
чем более заидеологизировано сообщество, тем выше риск к появлению эффекта стадности. А что я понимаю под прооявлениями стадности...
Утрата критического мышления.
Безоговорочное признание авторитета лидера, морального и профессионального.
Психологическое разделение окружающих на своих и чужих.
Вот, кстати, поэтому - опять мое внимание к Лэйтиан обратилось, после кабинетки - я, пожалуй, воспринимаю со знаком + тот факт, что в знаменитой сцене нарготрондского совета Финрод не встретил всеобщей поддержки. За лордом куда угодно, по какому поводу , не важно - имхо, первый шаг на пути к превращению народа, естественного сообщества самодостаточных индивидуальностей, в стадо.
А возможно, я неправильно оцениваю факты... Ведь харизме феанорингов подчинились как миленькие. Наплевав на соображения морали... А может, именно потому, что Финрод как раз все эти методы наглядного воздействия не использовал - может, считал своеобразным насилием над свободой выбора?... а вот феаноринги не смутились наглядные картины гибели Нарготронда перед всеми раскрыть... ведь судя по тексту, это были не просто яркие речи, это были именно видения, благодаря искусству КК соткавшиеся в разуме тех, кто им внимал, не так ли?
В ЧКА есть такая штука - таэро-ири. Ну, помните, наверное. Узы, связывающие "братьев во Мелькоре" незримыми нитями. А вернее, сковывающие - поскольку влияние их было необратимо, избавиться от них было невозможно, утрата связи с "общностью во лидере" приводила к потере радости и смысла жизни. И замечу, что автором, поклонниками , и внутри мира, само собой - эта штука трактовалась отнюдь не как утрата собственной воли, а как узы любви и доверия.
Точь в точь, как вон я Тауриэль читаю, и она именно так истолковала привязанность себя... или своего персонажа, аналога? - я там не очень поняла, Тау поправит, если что, - к Финроду. Как любовь и доверие.
А у меня звоночек тревожный внутри прозвенел.
Сикорски, помнится, крайне отрицательно относился к необратимым воздействиям. Именно в силу необратимости. Правильно ли - распространять этот принцип на личные отношения? С какой позиции эту правильность рассматривать, опять же? Правильно, неправильно - это ведь только в четкой системе координат имеет смысл, смени ее - следом и оценка сменится. С позиции целесообразности? Эффективности? Этики? Доброты, которая по-Горбовскому? Еще чего-то? Где гарантия, что у нас будут именно те приоритеты, что там, внутри первоисточника?
-----
А у бабушки опять приступы начались. Один за другим, черт, вчера, сегодня снова... Причем внезапные. Ох, блин-оладьи. Из дому уходить даже ненадолго стало череповато.
