![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
У меня не вызывает сомнения, что толкиновский Моргот и ниенновский Мелькор - там, в той скрытой от нас реальности, что инспирировала и Профессора, и Ниенну - отнюдь не две ипостаси одного и того же; нет, это два совершенно разных существа. И если взглянуть с позиции сохранения чистоты этой инспирации, то невольно возникает мысль, что использование толкиновского материала было ошибкой.
Ведь еще два факта не вызывают сомнения. Во-первых, на ином материале информация не получила бы такой широты распространения, такой популярности. Она была бы обречена остаться достоянием узкого авторского круга. И вместе с тем налицо другой неоспоримый факт: использование толкиновского материала привело к созданию такого капустного маскхалата , такой перепутанки Света-Добра, одетого в одежды тьмы, и Тьмы-Зла, одетой в одежды света, что разобраться в них , имхо, реально только с собственным внутренним компасом, указывающим, что откуда исходит; какие там "писания Отцов Церкви"! Я еще не встречала стороннего инструмента, который бы позволил точно и безошибочно отделить чкашные зерна от плевел.
Вся ЧКА - как танец на лезвии бритвы. Даже авторские попытки разобрать собственную перепутанку с помощью концепции Не-Света удачными не назовешь ( Хотя, казалось бы, все просто : про Не-Свет из ЧКА-1 можно сказать, что это собирательное название для всего демонического, сатанинского, убивающего, приземляющего, маскирующегося под божественное. И чего бы в те времена разным умникам не смеяться, а разьяснить эту элементарную, по-моему, вещь? )
Оправдывает ли популяризация эту путаницу? А хрен его разберет. Наверное. Ведь иначе бы вообще никто ничего не узнал : было бы обидно.
Так вот, к заглавному вопросу...
С толкиновским Морготом все ясно: за ним стоит тот, кого религии называют сатаной.
Если б так просто разобраться , кто стоит за Мелькором!
Не сатана, нет. Стопудово не сатана и не служитель сатаны. Вся чка , если можно так выразиться, светится сквозь одежды тьмы, светится настоящим, подлинным светом, который ни с чем не спутаешь, и во многом светится именно через Мелькора. Не говоря уже о стихах, где этот свет еще яснее, временами просто пронзительной отчетливости достигая.
Но и не ангел, в смысле - не существо, которое осознанно, добровольно и целенаправленно служит исполнителем конкретной воли Бога.
Скорее - нечто принципиально иное. Демиург, изживающий в себе зло, может быть? В отличие от демиурга-"Эру", ставшего рабом своего неизжитого зла?
Наверное, Ниенна действительно сыграла роль медиума. Может быть, не только она одна. Но ясно видно, что именно она почувствовала этот поток либо раньше других, либо лучше; однако, конечно, из этого не следует, что ТОЛЬКО ей одной слышен этот голос. И, сдается мне, для нее было бы мудрым шагом не замыкаться в... избранничестве, что ли; - а признать за другими право "слушать", а в идеале - попробовать слушать вместе.
Ведь еще два факта не вызывают сомнения. Во-первых, на ином материале информация не получила бы такой широты распространения, такой популярности. Она была бы обречена остаться достоянием узкого авторского круга. И вместе с тем налицо другой неоспоримый факт: использование толкиновского материала привело к созданию такого капустного маскхалата , такой перепутанки Света-Добра, одетого в одежды тьмы, и Тьмы-Зла, одетой в одежды света, что разобраться в них , имхо, реально только с собственным внутренним компасом, указывающим, что откуда исходит; какие там "писания Отцов Церкви"! Я еще не встречала стороннего инструмента, который бы позволил точно и безошибочно отделить чкашные зерна от плевел.
Вся ЧКА - как танец на лезвии бритвы. Даже авторские попытки разобрать собственную перепутанку с помощью концепции Не-Света удачными не назовешь ( Хотя, казалось бы, все просто : про Не-Свет из ЧКА-1 можно сказать, что это собирательное название для всего демонического, сатанинского, убивающего, приземляющего, маскирующегося под божественное. И чего бы в те времена разным умникам не смеяться, а разьяснить эту элементарную, по-моему, вещь? )
Оправдывает ли популяризация эту путаницу? А хрен его разберет. Наверное. Ведь иначе бы вообще никто ничего не узнал : было бы обидно.
Так вот, к заглавному вопросу...
С толкиновским Морготом все ясно: за ним стоит тот, кого религии называют сатаной.
Если б так просто разобраться , кто стоит за Мелькором!
Не сатана, нет. Стопудово не сатана и не служитель сатаны. Вся чка , если можно так выразиться, светится сквозь одежды тьмы, светится настоящим, подлинным светом, который ни с чем не спутаешь, и во многом светится именно через Мелькора. Не говоря уже о стихах, где этот свет еще яснее, временами просто пронзительной отчетливости достигая.
Но и не ангел, в смысле - не существо, которое осознанно, добровольно и целенаправленно служит исполнителем конкретной воли Бога.
Скорее - нечто принципиально иное. Демиург, изживающий в себе зло, может быть? В отличие от демиурга-"Эру", ставшего рабом своего неизжитого зла?
Наверное, Ниенна действительно сыграла роль медиума. Может быть, не только она одна. Но ясно видно, что именно она почувствовала этот поток либо раньше других, либо лучше; однако, конечно, из этого не следует, что ТОЛЬКО ей одной слышен этот голос. И, сдается мне, для нее было бы мудрым шагом не замыкаться в... избранничестве, что ли; - а признать за другими право "слушать", а в идеале - попробовать слушать вместе.
