фантастическое

Чем телепортация отличается от нуль-транспортировки ?
Ыгы. Телепортация - это когда на финише создают точную копию... как в "Мухе". Бррррр... Говорят, это принципиально невозможно, потому что само измерение изменяет замеряемый обьект.
А нуль-Т - это когда изгибание пространства.
Хорошо бы изобрели такую штуку!... Правда, транспортники тогда разорятся :-)))

( почитав тред о ЧКА с форума Хугларо )

http://offtop.ru/histrio/view.php?only=&part=8&t=112104

Прежде всего : к таким спорам нельзя допускать людей, не читавших вторую редакцию ЧКА. Категорически. Ибо невольно получается, что им про Фому, а они про Ерему.

Мода ругать чка: для людей внушаемых, может, и мода. Но зачем на таких ориентироваться? Такие всегда были и будут. У каждой яркой книги найдутся как сознательные сторонники и противники, так и те, что подхватят чужое мнение.

Далее по существу тамошнего треда...

Имхо, главная ошибка , которую можно совершить по отношению к миру Толкина - это попытки рассматривать его иначе, чем сказку или эпос.
Пока не нарушаешь это условие - все будет хорошо. Будут понятными позиции разномастных "канонистов", будет "мир, где златое солнце, серебряная луна".
Но стоит только подойти к нему с методиками исторического анализа, с мерками реального мира - все, кирдык. Ну не рассчитывался исходник на это, чего вы хотите-то!
И выводы - с такими методами - вполне правомерно могут получиться хоть как у Хулгар, хоть как у Могултая, хоть как у Антрекота. Увы , но уже, имхо, достаточно всего обмусолено, чтобы признать - при историческом подходе подобные трактовки вполне логичны.
А уж если достраивать , как это делает вначале чка, а затем и птср - ( который уже не просто производная, а производная второго порядка ) - так тут можно любые конструкции сгенерить. Только надо отдавать себе отчет, что это уже не Арда-исходник. Это новая Реальность, мир похожий, да не тот. А если кто скажет "нет, тот самый!" - я скажу : угу, угу. Соображалку-то включите. Хрен знает какой обьем принципиально новой информации без ведома автора впихнули , и говорят - "тот самый". А по Москве медведи ходят, вы как, еще не в курсе?

Посему выводы и по чка, и вообще по апокрифам такого типа, у меня следующие.

- Оценивать их как самостоятельное литературное произведение - смысл есть. Можно их любить, можно с них блевать. Кому нравится ананас, а кому свиной хрящик. Многим вон окрошка нравится, а меня с нее тошнит. Личные вкусы. :-)

- Оценивать позитивно или негативно сам принцип использования чужих разработок - тоже есть смысл. Я вон, например, в случае с чка оцениваю его нейтрально, в случае с Еськовым - пофигистично, а в случае с птсром - ярко отрицательно, ибо считаю эту книгу тонкой душевной отравой, которая для человеческой души в сотню раз опаснее чка, ибо под маскировкой света переворачивает не просто черное с белым, а самые понятия добра и зла.

- Аргументированно изложить свое мнение - аналогично, смысл есть. Навязывать с пеной у рта свое мнение другим - нету смысла. Доказывать оппонентам свою правоту , расшибаясь в лепешку , переживая, прыгая, ругаясь, и все такое - тоже. Тем более бессмысленно отношение типа "ааааа, тебе нравится ЧКА \ ПТСР \ Перумов - значит, ты моральный урод!"

Пусть каждый сам для себя всю эту писчу пережует, и сам разберется, где что. Истины, поднесенные на блюдечке в виде разжеванной кашицы, все равно усваиваются плохо. Ну, а если кто таки предпочтет кашицу, разжеванную для него авторитетом - что ж. Сам себе злобный баклан.