Ну вот спрашивается: имеется, скажем, статья. Научно-популярная. Рассказывающая о разнообразных перспективах развития информационных технологий. Автор явно претендует на то, что он специалист. По крайней мере, в чем-то же он должен быть специалистом, правильно? Скорее всего, коли уж об ИИ пишет, то в этой области. И тут же - безапелляционные заявления: нам уже совершенно точно известно, что никаких квантовых эффектов в работе мозга нет, никакой души нет, все процессы сознания - физические, нет оснований полагать, что мозг содержит что-то загадочное, нам известны почти все алгоритмы работы сознания...
Типа он еще и биохимик, блин, и уже все за всех спророчил, что нам станет известно. Для Пенроуза, блин, отнюдь не однозначно - что там есть, чего там нету. Легендарный ученый с мировым именем сломал себе башку над проблемой, вынужден в поисках разгадки вводить гипотезу протоментальности, куча именитых монстров полагает, что таки есть там эти хреновы эффекты, разрабатываются квантовые теории сознания, а для наших васей пупкиных все ясно однозначно. Физикалисты хреновы. В рассказах об истории науки я подобный максимализм встречала, да. Мы ведь знаем, что тело состоит из таких-то и таких-то органов, вот моя стройная теория, которая объясняет все-все-все, загадок крупных больше нет, а мелочи - ну так, это мелочи, пренебрежем!
Такое впечатление, что мозг должен работать сам собой, без всяких механизмов, а если механизмы существуют, то волевых импульсов у нас уже нет, а осознанный выбор - это только наша иллюзия (я понимаю, что все мы подвержены влиянию социокультурной среды, которая нас "программирует", но Бога ради, из этого же не следует отсутствие феномена воли и осознанного выбора как такового! )
ПЕРВИЧНЫЕ волевые импульсы откуда приходят? Сознание, заставляющее выбирать на экране через брайн-интерфейс благодаря хваленым "раскрытым тайнам" вначале К, потом О, потом З, Е, Л , или строчку песни - оно что, вторично по отношению к физиологическим процессам (я под этим выражением понимаю весь комплекс материальных процессов в мозгу)? Если я хочу посмотреть картину Рембранта - это оттого, что у меня некий отдел мозга самовозбудился? А если мне хочется, к примеру, пойти помочь вот этому конкретному человеку ( а не вот этому) - причина не в том, что один мне симпатичен, другой нет - а тоже в перекосе биохимии? А если бы у меня иначе в мозге покосилось, то я бы захотела помогать не Маше, а Васе? И все мои нынешние желания, все, о чем я мечтаю, чем возмущаюсь, восхищаюсь, от чего негодую, все мои симпатии и антипатии, все раздумья, идеи, фантазии - все это лишь мне кажется, что я сама? Мое сознание, в коем принцип свободных волевых движений крайне важен - тоже, выходит, иллюзия? Это мне только кажется, что я сама хочу, стремлюсь, выбираю?
И вся личность человека с ее сложнейшими волевыми актами - производная от голых физиологических процессов?
Подмена причины и следствия в этом подходе происходит. Из того, что механизмы взаимосвязи сознания и физиологии существуют (а куда ж они денутся! как их может не быть?), делается вывод, что именно физиология порождает сознание, что движения сознания обусловлены только и полностью физиологическими процессами. Разумная физиология у них. Никто еще сроду не показал, как это может сознание возникать, а они уже все на свете знают. Чего вы тогда себе разумного робота Ваську не сделаете, чтобы он за вас носки убирал, мыл посуду и решал проблемы на работе? Блин, написали бы честно - с гулькин нос мы знаем о теории сознания, так нет же - "нам уже почти все известно", сейчас появится искусственное сознание, и поехали-поехали-поехали. Да блин, представить ситуацию, как в фильме по Айзеку Азимову, где робот "повел себя", или как в "Двухсотлетний человек", где один из тысяч роботов обрел сознание, а не программную имитацию - есть вообще-то еще одна неплохая гипотеза: душа воплотилась-инсталлировалась, носитель достаточной сложности (ессно, на калькулятор не поставишь фотошоп!) . Да, бездоказательно. Но, может быть, ПОКА бездоказательно? Если нечто существует, оно имеет структуру. Если оно имеет структуру, его можно изучать эмпирически. Методов нет, инструментария нет, нифига нет, есть только всякая экзистенция... которая , конечно, тоже хороша, но на своем месте... Однако, может быть, такие методы возможны? Не знаю, думал ли об этом кто-нибудь - наверное...
Кому интересно, можете почитать на тему физикализма, холизма и квантовых теорий сознания здесь
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000926/st000.shtml , поиск по строчке "
В философском подходе, основанном на физическом описании мира ..." - это уже не сам Пенроуз, а послесловие, Абнер Шимони автор - там грамотным языком излагается нечто в том роде, что я выше пересказала. Текст сложный, но спецтерминов почти нет, так что понять можно.
Блин, я не фанатик того, что душа-де сама по себе, мозги сами по себе. Но тут наоборот получается: если мы поехали в сторону, что "души нет", то можно надуть важно щеки и плести с видом всезнаек все, что угодно. А если кто что возразит, мы скажем, что он мракобес, церковник и тупой баран.
Пупкинизм, наверное, свойственен чаще рядовым специалистам с большим самомнением. Гении гораздо чаще сомневаются.
По банальной причине, что умнее...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
