http://www.1-film-online.com/?p=3337Подозреваю, что у нынешних молодых людей внушаемость будет приобретать иные формы.
Кратко - суть экспериментов (хотя наивные они какие-то...Все это со второго куска идет).
Портрет дядьки. Дядька как дядька. Дайте его, дядьки, характеристику.
Одной группе говорится, что дядька - преступник.
Другой, что дядька - ученый.
Первая группа начинает искать в дядькиных чертах отражение отрицательных качеств, вторая - положительных. Типа им вначале установку дали, все и повелись.
Ё мое, ну что точное можно сказать по одной фотографии? Только перечислить факты. Факты - без интерпретаций!
Взгляд пристальный, умный. Лицо волевое, твердое. Но дальше я бы сказала: для психологической характеристики фотографии недостаточно. Я могу наглючить что угодно, но это будут глюки. Если вы мне точно ставите, что это преступник - я трактую видимое негативно, потому что знаю, что - преступник (хотя очевидно, что трактовки - функция ВАШЕЙ характеристики - вы же меня просите исходя из вашего знания дать? ну я и выполняю, доверяясь вам. ). Если вы мне ставите, что это ученый - я трактую позитивно, потому что знаю - ученый, основываюсь на вашей аксиоме. Но причем тут внушаемость?
Несколько портретов разных людей. Задача группы - убеждать отдельно пришедшего собрата, что на двух из картинок (совершенно разные люди, это видно) - изображен один и тот же человек, просто по-разному сфотканный.
Предполагается, что испытуемый должен повестись и изменить свое мнение. Не знаю уж, что там было в реале, а в фильме одна девушка остается при своем, другой парень мнение меняет под давлением группы.
Но в реале-то в аналогичных ситуациях гораздо чаще не внушаемость работает (хотя конечно, у некоторого процента людей, наверное, и она, но не думаю, что у большинства!), а совершенно другое : принципиален ли вопрос, и готова я идти против группы или нет. Соотношения этих факторов и определяют поведение. Если вопрос - мелочь, а с группой я ссориться не хочу - зачем стулья ломать, неприятности себе искать?
Другое, если вопрос серьезен. В серьезном вопросе важность отстоять мнение перевешивает страх поссориться с группой.
Если при том мне еще и пофиг на группу - тем более ни о какой внушаемости речи не идет.
Пример из жизни : я мирилась с квенско-эльфийской дурью в таскиной команде, пока мне хотелось бывать на играх.
Когда дурь однажды превратилась в подлость - хотя мне в тот период все равно хотелось бывать на играх - я пошла против группы, прекрасно зная, что группа меня не поддержит, ибо там, сорри, коллектив был больше похож на "стадо товарищей", ради морковки - комплекса квенско-игровых вкусностей - бегущее за вожаком. Это был не средний срез людей, отнюдь. Это были уже отфильтрованные овцы. Которых "нас в атаку водит приказ" (с). (да, мое мнение о той тусовке в этом смысле крайне нелицеприятное; впрочем, там еще цветочки , бывают и ягодки, и любое сектоподобное образование отличается отфильтрованностью членов по фактору их баранства, с морковкой, что "мы избранные" - Видящие Свет Амана В Этом Сером Мире, Знающие Тайны Пришельцев, Чистые Душой, Были Богами и так далее, и тому подобное) .
Ну а если, конечно, мне за честное мнение грозит секир-башка, то опять-таки работает фактор страха , а не внушаемости.
Еще хлеще. Группа. На столе пирамидки. Черная и белая. Вся группа (заранее подготовленная) говорит, что обе пирамидки - белые. Неподготовленный парень, ессно - что черная и белая. Да неужели? - начинают все давить.
Предполагается, что парень должен повестись и сказать: да, обе белые. Как и младенцы.
Мне вспомнились так называемые фокус-группы, на которых приглашенные обсуждают какой-либо товар.
"Только ты говори, что тебе такой-то утюг нравится, а не другие!" - это для обмана начальства, чтобы данный продукт протянуть.
И какие механизмы работают в такой группе?
Главная цель у всех одна - чтобы и дальше звали на фокус-группы, потому что там деньги дают на халяву. На реальные качества товара всем пофиг. Посему, когда менеджерица еще до группы дает установку - все пожимают плечами и говорят: да ради бога, нам не жалко.
Далее, если обсуждаемый вопрос непринципиален - работает цель "не поссориться с приглашающими".
Если же обсуждаемый вопрос принципиален - например, ты знаешь, что продукт - дрянь, но тебя просят сказать о нем хорошо - тут получается вот как: если мне непринципиальна эта кормушка - я скажу правду, даже если все будут говорить иное. Эффекта группового давления, кстати, я не замечала вообще, напрочь. Да, всем нравится, а мне не нравится! Вот такая я странная.
Но. Если у тетки это единственная кормушка - она и на говно скажет, что это конфетка. Но не внушаемость тут причиной, а банальное "деньги нужны".
Так вот, пирамидки , черная и белая... "Да неужели они разные? Все говорят другое!" - "Да, разные!" - "А может, вы ошибаетесь?" - "Всю жизнь живу, и ни один врач пока не говорил, что я дальтоник! И вообще, подначка некачественная!"
Но и реально работающие массовые внушенные установки я тоже могу назвать. Например - что надо регулярно трахаться, а иначе ты больной, убогий, ущербный, и вообще секс - это главное удовольствие в жизни, и тд и тп.
Ну не нужно мне регулярно трахаться, мля! И никакого ухудшения самочувствия у меня от этого нет! И никакого особого удовольствия я не вижу в этом процессе, а что его можно развить - можно, конечно; можно приучиться получать оргазм и от лизания себе пяток. И изыскать тыщу аргументов, что лизание пятки - чрезвычайно полезно для здоровья.
Но. Поди ты скажи, что тебе не нужен секс. Тут же начнут возражать, что ты просто не распробовала, тебе не везло с мужиками, у тебя дисфункция и прочее, и прочее, и прочее.
Или что тебе не хочется замуж и детей. Особенно на замуж. Ведь бытует (вот она, внушаемость) убеждение, что ВСЕ девушки стремятся выйти замуж. А если не стремится, то либо это от отчаяния руки опустила, такая никому не нужная и страшная, либо это бравада, а на самом деле сильней всех хочет, либо типа Мымры из "Служебного романа".
Так и замалчиваются подобные вопросы, потому что людей, способных понять, что даже настолько базовые приятности у всех могут быть разными - к сожалению, не большинство. А вопросы эти - при всей их базовости для меня малозначимы , малоинтересны, чтобы о них спорить. Внимание мое на них не направляется, оно другим занято.
Эксперимент в пятой части - выбрать , взять рубль "себе" или "коллективу", зная, как выбирали другие (это подстава) мне показался более соответствующим реальности, но... Но... Ведь и ребята же могут понимать (даже те ребята), что это подстава; тем более, что всех учили - коллектив важнее, а тут - такой демонстративный момент. А если ты возьмешь себе, а потом они на всех разнесут? Подумаешь, рубль... когда ясно, что тут "экзамен твоей правильности". А потом на классном собрании пропесочат... (ничего себе сигнал у них там в эксперименте. От такого сигнала не то что ребенка, а и взрослого кондратий схватит)
По-моему, в подобном эксперименте с реальным коллективом результат был бы показателем не "хорошести" или "плохости" участников, а эффективности использования денег в коллективе. Предположим, коллектив; и не рубль, как в фильме, а тысяча рублей.
Если это не по принуждению группа, а по общему делу, и оно всем важно, и все знают, что деньги пойдут на нужное всем дело, и если участники не бедствуют - все выберут "отдать группе".
А если группа чисто формальная?.. А если это типа "сотрудники на работе", а работа просто ради зарплаты?... А если все знают, что деньги не будут потрачены рационально, а куда-нибудь бестолково сольются?...
Аналог "все воруют, я тоже украду" в реальной жизни. Не знаю. Имхо, сейчас у нормального человека это не пройдет.
Кстати, интересно, где фильм снимали - почти все студенты "гхакают", некоторые очень сильно.
Так вот, сводя воедино...
Есть у меня впечатление, что сейчас способность к психологическому существованию вне коллектива, вне группы, значительно превышает ту, что была во времена съемок; 71-й год. По-моему, большое значение имеет тот факт, что сейчас человек знает: группу под себя он всегда найдет или организует, не захочет - один не останется. Не так стремно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
