![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Солнечный Собор Коммунистических Республик.
http://2084.ru/articles.php?article_id=328
Да, мило, и порыв души понятен; но сдается мне, что до тех пор, пока не уложится в головах, что идеалы хороши как идеалы, а в реальности возможно не сошествие идеала по мановению ока на землю, а движение к нему снизу вверх; и невозможно такое движение без осознания реальности со всем многообразием ее переплетающихся течений, а без этого получится вихляние вправо-влево под красивые лозунги - так и останется идеал в недосягаемой дали, а идеалисты будут плакать о его крушении, о невозможности достигнуть, о торжестве Дикаря, и мечтать о звездных журавлях.
Впрочем, если мечтатель, помечтавши, идет делать дело в рамках приближения оного идеала - респект и уважуха.
Что мне не нравится у таких идеалистов - отношение к "классике идеалов", к любимым авторам - Стругацким, Ефремову (плюс когорта остальных, но АБС и Ефремов, конечно, самые яркие) - как к догме, которой можно лишь восхищаться, и ни-ни - анализировать ошибки, и даже признавать наличие ошибок нельзя, несмотря на то, что сама реальность демонстрирует, что "все не так, ребята". Нет, имхо, все отнюдь не хуже, чем в книжках. Просто иначе; и это естественно, потому что идеалы сразу на землю не шлепаются.
Ведь не идеальную же конструкцию, не инженерный остов мы ценим у Стругацких и Ефремова; да и сами они выносили за рамки тему социальных конструкций. Не рецептами конструкций они достигли такого влияния, а тем самым убедительным солнечным светом, который светит через их тексты; и выявление "конструкторских" ошибок никак не влияет, и не может влиять, на убедительность их миров.
Но даже там, где "вынесение за скобки" вопиюще конфликтует с достоверностью, как, например, в финале "Часа Быка" - все равно каждая строчка продолжает восприниматься идеалистически настроенными поклонниками, чуть ли не как строки Библии. Интересно, кстати - ну, это уже чуток в сторону - как преломляется в "новых", а по сути - старых идеалах христианская вера в эффективность подвижнической проповеди с трагическим финалом, вера в этот, так сказать, метод, как в панацею, как в самый действенный способ влияния. Аще не умрет - не оживет. Узрят мученичество и впечатлятся, и задумаются, и преобразятся. Что ж, иногда оно и так бывает, но не реже - черствая душа и не заметит, и мимо пройдет. Нет, сорри - лучше дело делать разумно и с совестью, чем безрассудным идеализмом нарываться на мученичество и пламенно гибнуть. Как там у Некрасова было? "Иди и гибни безупрёчн: умрешь недаром - дело прочно, когда под ним струится кровь" - причем контексте, что либо диван, либо погибнуть, дабы кровью сцементировался вдохновенный идеал. А между диваном и кровью - космический вакуум?
Конечно, можно представить ситуации, где лучше так, чем "погубить душу". Однако это не "системный метод". Ярче всех, конечно, тут обрисовался Казанцев с "Донкихотами Вселенной", где просто-таки деяния апостолов в наукообразном антураже.
АБС все это явно понимали и очень удачно подавали. Взять Горбовского - вот уж воистину персонаж - душа мира.
С одной стороны, это что-то неимоверно смелое. С другой - что-то позорно осторожное: они возвращались. Они всегда умирали естественной смертью. Они говорили: "Десантник - это тот, кто точно рассчитает момент, когда можно быть нерасчетливым". Они говорили: "Десантник перестает быть десантником, когда погибает". Они говорили: "Десантник идет туда, откуда не возвращаются машины". И еще они говорили: "Можно сказать: он жил и умер биологом. Но следует говорить: он жил десантником, а погиб биологом...
Но одно дело - восхищаться, сидя за партой, и совсем другое - смотреть, как Горбовский черепахой ползет по километрам, которые можно было бы преодолеть одним рискованным, но молниеносным броском."
Трусость? Может, они просто трясутся за свою шкуру? Горбовский, с его коронной фразой - "можно, я лягу?" С его страстью к валянию на диванах. Что делает герой, вернувшись из поиска? "...жадно набрасывались на еду, после чего Горбовский пробирался к ближайшему дивану и подолгу лежал, развлекая друзей разнообразными сентенциями."
Ну просто некрасовский Поэт-тюфяк, которому Гражданин внушает про "гибни безупрёчно", а тот знай себе на диване ворочается.
И тот же Горбовский на Радуге - планетарная катастрофа, идет Волна - хуже атомной бомбы; через несколько часов всем крышка, и один маленький корабль на толпу народа. Кто влезет, тот и выживет.
"Ясли и матери с новорожденными уже на звездолете. (Толпа шумно вздохнула). Остальные ребятишки грузятся сейчас. Я думаю, все поместятся. Даже не думаю, уверен. Вы уж простите меня, но я решил самостоятельно. У меня есть на это право. У меня есть даже право решительно пресекать все попытки помешать мне выполнить это решение." Сам, заметим - останется и неизбежно погибнет, но нет иного выхода по совести. И когда подлинно нет - лишь тогда приемлемо сдохнуть, предварительно сделав все, чтобы спасти остальных. Не раньше. А как бы Горбовский вел себя при "диком мире"? Пошел бы проповедовать, где очевидно, что нарвешься на костер? Сомневаюсь.
Снова в сторону: интересно, кстати, что и прогрессорство у АБС разное - от пассивного созерцания в Арканаре до эффективного вмешательства на Гиганде и Саракше, где прогрессоры не философствуют - а действуют, незаметно стабилизируя форс-мажорные ситуации. Почему такая разница даже в философии подхода?.. Почему на Арканаре нельзя - а на Гиганде и Саракше можно?.. Время действия "Парня из преисподней" - позже "ТББ", а "Обитаемый Остров" - примерно то же. Так что же за черт? Или просто Арканару не повезло с кураторами проекта?... На десятилетия?.. Почему на Саракше - Сикорски, на Гиганде - Яшмаа, почему там системно и эффективно, а в Арканаре либо созерцание, либо бардак (все описанные там ситуации "спринтеров", сорри, очевидно происходят именно от бардака) ? Или в индустриальный мир вмешиваться можно, а в средневековый нельзя?... Или на средневековый всем просто пофиг - эти, может, скоро в космос выйдут, а средневековка когда еще доползет?.. Известно, что Арканар курировал Институт Экспериментальной Истории, а Саракш (и, вероятно, Гиганду тоже) - Совет Галактической Безопасности, при яркой фигуре Сикорски; почему такое невнимание к Арканару? не по вышеуказанной ли причине? Но вроде эти организации в тандеме работали; неужто не могли нормальный контингент для Арканара разыскать, или хотя бы нормально готовить историков - ведь готовили же континент для Гиганды, где инфернальности не меньше?.. В общем, непонятно.
Так вот, возвращаясь: логика Горбовского мне кажется более оправданной и ничуть не менее "святой", чем проповедничество героев Казанцева, или, например, самоубийство Фай Родис в финале "Часа Быка" - красивое и зашкаливающе нелепое.
http://2084.ru/articles.php?article_id=328
Да, мило, и порыв души понятен; но сдается мне, что до тех пор, пока не уложится в головах, что идеалы хороши как идеалы, а в реальности возможно не сошествие идеала по мановению ока на землю, а движение к нему снизу вверх; и невозможно такое движение без осознания реальности со всем многообразием ее переплетающихся течений, а без этого получится вихляние вправо-влево под красивые лозунги - так и останется идеал в недосягаемой дали, а идеалисты будут плакать о его крушении, о невозможности достигнуть, о торжестве Дикаря, и мечтать о звездных журавлях.
Впрочем, если мечтатель, помечтавши, идет делать дело в рамках приближения оного идеала - респект и уважуха.
Что мне не нравится у таких идеалистов - отношение к "классике идеалов", к любимым авторам - Стругацким, Ефремову (плюс когорта остальных, но АБС и Ефремов, конечно, самые яркие) - как к догме, которой можно лишь восхищаться, и ни-ни - анализировать ошибки, и даже признавать наличие ошибок нельзя, несмотря на то, что сама реальность демонстрирует, что "все не так, ребята". Нет, имхо, все отнюдь не хуже, чем в книжках. Просто иначе; и это естественно, потому что идеалы сразу на землю не шлепаются.
Ведь не идеальную же конструкцию, не инженерный остов мы ценим у Стругацких и Ефремова; да и сами они выносили за рамки тему социальных конструкций. Не рецептами конструкций они достигли такого влияния, а тем самым убедительным солнечным светом, который светит через их тексты; и выявление "конструкторских" ошибок никак не влияет, и не может влиять, на убедительность их миров.
Но даже там, где "вынесение за скобки" вопиюще конфликтует с достоверностью, как, например, в финале "Часа Быка" - все равно каждая строчка продолжает восприниматься идеалистически настроенными поклонниками, чуть ли не как строки Библии. Интересно, кстати - ну, это уже чуток в сторону - как преломляется в "новых", а по сути - старых идеалах христианская вера в эффективность подвижнической проповеди с трагическим финалом, вера в этот, так сказать, метод, как в панацею, как в самый действенный способ влияния. Аще не умрет - не оживет. Узрят мученичество и впечатлятся, и задумаются, и преобразятся. Что ж, иногда оно и так бывает, но не реже - черствая душа и не заметит, и мимо пройдет. Нет, сорри - лучше дело делать разумно и с совестью, чем безрассудным идеализмом нарываться на мученичество и пламенно гибнуть. Как там у Некрасова было? "Иди и гибни безупрёчн: умрешь недаром - дело прочно, когда под ним струится кровь" - причем контексте, что либо диван, либо погибнуть, дабы кровью сцементировался вдохновенный идеал. А между диваном и кровью - космический вакуум?
Конечно, можно представить ситуации, где лучше так, чем "погубить душу". Однако это не "системный метод". Ярче всех, конечно, тут обрисовался Казанцев с "Донкихотами Вселенной", где просто-таки деяния апостолов в наукообразном антураже.
АБС все это явно понимали и очень удачно подавали. Взять Горбовского - вот уж воистину персонаж - душа мира.
С одной стороны, это что-то неимоверно смелое. С другой - что-то позорно осторожное: они возвращались. Они всегда умирали естественной смертью. Они говорили: "Десантник - это тот, кто точно рассчитает момент, когда можно быть нерасчетливым". Они говорили: "Десантник перестает быть десантником, когда погибает". Они говорили: "Десантник идет туда, откуда не возвращаются машины". И еще они говорили: "Можно сказать: он жил и умер биологом. Но следует говорить: он жил десантником, а погиб биологом...
Но одно дело - восхищаться, сидя за партой, и совсем другое - смотреть, как Горбовский черепахой ползет по километрам, которые можно было бы преодолеть одним рискованным, но молниеносным броском."
Трусость? Может, они просто трясутся за свою шкуру? Горбовский, с его коронной фразой - "можно, я лягу?" С его страстью к валянию на диванах. Что делает герой, вернувшись из поиска? "...жадно набрасывались на еду, после чего Горбовский пробирался к ближайшему дивану и подолгу лежал, развлекая друзей разнообразными сентенциями."
Ну просто некрасовский Поэт-тюфяк, которому Гражданин внушает про "гибни безупрёчно", а тот знай себе на диване ворочается.
И тот же Горбовский на Радуге - планетарная катастрофа, идет Волна - хуже атомной бомбы; через несколько часов всем крышка, и один маленький корабль на толпу народа. Кто влезет, тот и выживет.
"Ясли и матери с новорожденными уже на звездолете. (Толпа шумно вздохнула). Остальные ребятишки грузятся сейчас. Я думаю, все поместятся. Даже не думаю, уверен. Вы уж простите меня, но я решил самостоятельно. У меня есть на это право. У меня есть даже право решительно пресекать все попытки помешать мне выполнить это решение." Сам, заметим - останется и неизбежно погибнет, но нет иного выхода по совести. И когда подлинно нет - лишь тогда приемлемо сдохнуть, предварительно сделав все, чтобы спасти остальных. Не раньше. А как бы Горбовский вел себя при "диком мире"? Пошел бы проповедовать, где очевидно, что нарвешься на костер? Сомневаюсь.
Снова в сторону: интересно, кстати, что и прогрессорство у АБС разное - от пассивного созерцания в Арканаре до эффективного вмешательства на Гиганде и Саракше, где прогрессоры не философствуют - а действуют, незаметно стабилизируя форс-мажорные ситуации. Почему такая разница даже в философии подхода?.. Почему на Арканаре нельзя - а на Гиганде и Саракше можно?.. Время действия "Парня из преисподней" - позже "ТББ", а "Обитаемый Остров" - примерно то же. Так что же за черт? Или просто Арканару не повезло с кураторами проекта?... На десятилетия?.. Почему на Саракше - Сикорски, на Гиганде - Яшмаа, почему там системно и эффективно, а в Арканаре либо созерцание, либо бардак (все описанные там ситуации "спринтеров", сорри, очевидно происходят именно от бардака) ? Или в индустриальный мир вмешиваться можно, а в средневековый нельзя?... Или на средневековый всем просто пофиг - эти, может, скоро в космос выйдут, а средневековка когда еще доползет?.. Известно, что Арканар курировал Институт Экспериментальной Истории, а Саракш (и, вероятно, Гиганду тоже) - Совет Галактической Безопасности, при яркой фигуре Сикорски; почему такое невнимание к Арканару? не по вышеуказанной ли причине? Но вроде эти организации в тандеме работали; неужто не могли нормальный контингент для Арканара разыскать, или хотя бы нормально готовить историков - ведь готовили же континент для Гиганды, где инфернальности не меньше?.. В общем, непонятно.
Так вот, возвращаясь: логика Горбовского мне кажется более оправданной и ничуть не менее "святой", чем проповедничество героев Казанцева, или, например, самоубийство Фай Родис в финале "Часа Быка" - красивое и зашкаливающе нелепое.
