(no subject)

Вчера был смешной случай. Вместе со мной на бмсках занималась девушка - профессиональная балерина. Им бмс нужен для достижения максимальной растяжки.
Среди упражнений на растяжку там есть такое извращение: берутся два аппарата, и ставятся как можно ниже , далеко друг от друга - раскинутые на шпагат ноги опираются об аппараты, а руками, соответственно, опираешься о сиденье стула, который ставится посередине, туловище же в процессе частично нависает над сиденьем. Высота аппаратов, по их конструкции - где-то на этом же уровне. То бишь в процессе все тело - на весу, вес - на раскинутых поперечным шпагатом ногах и на руках, и засчет веса тела, собственно, дополнительное растяжение и происходит.
А на поперечном шпагате я давно уже сижу, особенно к концу занятия все размягчается - на полу получается легко. Поглядела я, как девушка-балерина это делает - дай, думаю, попробую, давно хотела.
Ой, блин, ну и прикол получился. Оказывается, хренушки - для такого трюка не только шпагат нужен изначально, нужно еще и руки сильные иметь - а этим я похвастаться явно не могу. Хватило меня секунд на десять этой позы. После чего я поняла, что мои 60 с лишним кило стремятся достичь пола прямо с этой поперечной выворотностью, и никаких моих рук не хватит, чтобы удержаться (а ноги - все, ногами фиг обопрешься, они подьемом стопы на аппаратах), и грохнусь я с высоты стула прямо в поперечном шпагате, и главное - ни туда, ни сюда, враспорку...
В общем, кое-как я сползла - смех и грех. Как вы, блин, это делать не боитесь? - говорю балерине - а та смеется: ниже пола все равно не упадешь.

Линде, "Многоликая Вселенная"

На Элементах, оказывается, тоже куча видеолекций лежит...
Интереснейшую лекцию нашла - Андрей Дмитриевич Линде, "Многоликая Вселенная".

http://elementy.ru/lib/430484?context=2455814


Вопросы к лекции - особо интересны. Суть одного из вопросов была такова: если в Мультиверсуме реализуется бесконечный спектр вариантов - где-то есть наши аналоги, но чуть-чуть различающиеся - не значит ли это бессмертия?
Линде ответил с юмором. Ниже - расшифровка живой речи; я позволила себе чуток отредактировать расшифровку аудиозаписи , ибо в расшифровке сохранили все междометия, эки, вяки и прочие охи-вздохи.
...вопрос, в принципе, экспериментально решаемый... (Аплодисменты.) Я имею в виду, что у меня нет пистолета и я не могу предложить людям застрелиться и потом нам рассказать...

Но, шутки в сторону, ситуация здесь на самом деле гораздо более деликатная, потому что во всех моих утверждениях я говорил обо всём, о чём угодно, кроме сознания. Как человек честный, или почти честный, я должен сказать, что всё время, когда мы занимаемся совсем экспериментальными вопросами, мы подходим к такому моменту, где вопрос о сознании вылезает на первый план, и он потом обычно практикующими физиками отодвигается в сторону, и большая часть нормальных физиков не считает, что этот вопрос главный. С другой стороны, когда вы занимаетесь квантовой космологией, очень трудно от этого вопроса отделаться. И тогда возникает вопрос: что, сознание является просто функцией материи или отражением материи, или оно является условием существования всего мира или что-нибудь еще? И вопросы эти даже на простом уровне достаточно нетривиальны.

Приведу пример. Может быть, мой ответ будет слишком длинный, но он того стоит. Был такой — недавно умер — Брайс Девитт, создатель квантовой космологии. Он придумал уравнение Уилера–Девитта, которое ему самому очень сильно не нравилось, поэтому он его называл уравнением Уилера, хотя Уилер его не выдумал ( кому интересно про Девитта и гамильтониан - копать можно от http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%82,_%D0%91%D1%80%D0%B0%D0%B9%D1%81 и http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B0%D0%BD ) . Смысл этого уравнения состоял в том, что есть уравнение квантовой механики: волновая функция Вселенной, ее производная пропорциональна гамильтониану Вселенной умножить на эту волновую функцию. Но, как я вам уже сегодня сказал, гамильтониан полной энергии всей Вселенной, при некотором определении — я скажу, что это такое, — в точности равен нулю. И тогда получается, что уравнение — вот это то, что он выдумал, — уравнение выглядит примерно так: производная волновой функции всей Вселенной равняется гамильтониану умножить на пси... Гамильтониан равняется нулю — значит, равняется нулю... То есть производная по времени от волновой функции всего равна нулю. Тем самым волновая функция всего не зависит от времени. А волновая функция — это то, что определяет вероятности всех событий. Я сейчас вам делаю доклад — зачем я это делаю-то? Ведь вероятность того, что произойдет, совершенно не зависит от того, что я скажу. Потому что волновая функция не зависит от времени. А как же это так? Вот мы записываем — вот вы записываете что-то там, а на самом деле нет никакой записи, потому что волновая функции Вселенной не зависит от времени...

И тогда Брайс Девитт, чтобы как-то ответить на этот вопрос, сказал: на самом деле мы никогда не задаем вопрос о Вселенной в целом. Мы задаем вопрос об остальной части Вселенной. Мы выделяем себя, разделяем Вселенную на две части — нас и всё остальное. Полная энергия всей Вселенной, включая нас, в точности равна нулю. А наша энергия-то - mc2, . Плюс энергия всей остальной части Вселенной. Значит, если мы отделим себя от остальной части Вселенной, то гамильтониан всей остальной части Вселенной будет равняться минус mc2. То есть минус нашей массе. Волновая функция всей остальной части Вселенной будет зависеть от времени, потому что гамильтониан всей остальной части Вселенной не будет равен нулю. Эволюция возникает только по отношению к наблюдателю. Нету эволюции всей Вселенной. Есть эволюция наблюдаемой части Вселенной. После этого возникает вопрос: значит, что? Наблюдатель тогда ответственен за всю остальную Вселенную? Или существует просто пара «наблюдатель и вся Вселенная»?

Брайс Девитт боялся довести это дело до логического конца. И, как человек нормальный, он отвечал на этот вопрос так: «Но это не важно, что должен быть наблюдатель. Мы можем это дело ведь получить и автоматом. Автомат будет производить наблюдения, и тогда всё в порядке». Да, но кто будет наблюдать автомат? Поэтому в конечном счете сознание оказывается очень важным. Так было устроено всё развитие нашей науки — считалось, что это неважно. Но, когда вы осмысливаете всю Вселенную в целом, выясняется, что вы не можете сказать ничего осмысленного, не добавляя туда сознание. Если вы добавляете туда сознание, то возникает вопрос свободы воли... Без сознания свободы воли нет. Ни с учетом квантовой механики, ни без нее. Кажется, что мы имеем дело с чем-то очень-очень важным, о чём мы, в общем-то, не начали даже думать.

Я в свое время написал что-то на этот счет в последней главе моей книжки, которая была издана здесь, и когда я это дело написал, редактор на меня посмотрела и сказала: «Знаете что, я вам рекомендую: выбросьте вы это отсюда, потому что ваши коллеги перестанут вас уважать». Я сказал: «Но если я это выброшу, то я себя перестану уважать, а это для меня важнее». И я там оставил. Но, по счастью, никто не доходит до десятой главы, поэтому с уважением всё нормально. (Смех.) Но фактически это очень важная вещь — насчет сознания, насчет жизни. Мы изучаем Вселенную как модель для чего-то гораздо более важного.

Если кому-то захочется откомментить в духе "это все херня, потому что я сказал, что он дурак, а я умный!" или "подумаешь, эка невидаль, тривиальщина!" - пусть такой желающий лучше промолчит , ибо, увы! - среди моих читателей стэнфордских профессоров пока не наблюдается...

P.S. Хиггинса на него нету :-) Отучить от междометий и мусорных вяков в живой речи. :-)