![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Nov. 26th, 2009 02:12 pmЯ уже несколько раз сталкивалась с новым (наверное) аргументом эволюционистов (вернее, ощущение, что не самих оных, а их популяризаторов) в драке с креационистами. Суть такая: берут т.н. техноэволюцию - то есть смотрят, как развивается некий технический кластер - типа вот, были часы примитивные, а стали вот такие; или вот, есть завод, и там такая-то техника отмирает, а остается наиболее эффективная; и через это делают вывод - "говорят, что роллекс не может создаться сам собою в ходе эволюции, а он может!" (ей-богу, вот прямо так и было напечатано, только забыла уже, что там вместо ролекса в пример приводили). А значит, Бога нет. (правда, при чем тут Бог, мне лично непонятно, но, видать, до кучи)
И вот странно даже, как это упущен из виду принципиальнейший фактор.
Вот, к примеру, этот самый завод, или конгломерат обслуживающей аппаратуры некоего городского кластера - метрополитена там, скажем, или каких-нибудь энергосистем. И вот неэффективное отмирает, а эффективное остается. Из этого делается вывод - вот, смотрите, вот так происходит эволюция и из примитивных составляющих сами собою организовываются сложные структуры.
Но ведь в этих примерах-то отбор людьми производится! Не невыгодный аппарат сам собою заржавел и помер - его люди обслуживать перестали (то есть аппарат-то и сам заржавеет и отвалится, но модернизацию системы, вывести старое, сорганизовать хорошее - люди делают (или созданное людьми программное обеспечение), а без этого все просто работать постепенно перестанет, вот и все). Не аппараты сами друг дружку съели - модернизацию старой техники люди провели. В любых изменениях участвуют люди - направляющая разумная сила.
Вот если бы создали самозамкнутую систему , изолированную от людей, и смотрели бы, что там происходит - это было бы по крайней мере действительно аналогом. А тут - море красивых словес.
Это я не к тому, что против концепции эволюции и Бог создал людей из глины. По мне, так это вообще не слишком принципиальный вопрос , у него, имхо, не идейная, а чисто естественнонаучная суть.
Это я к тому, что удивительно, как можно поднимать на знамя столь очевидно несостоятельные аргументы.
P.S. Если говорить о моем личном мнении по теме, то оно примерно таково:
- К вопросам веры, "есть Бог или нет", все это прямого отношения не имеет, как и любые естественнонаучные изыскания.
- Что до эволюции, то, на мой невежественный взгляд - естественный отбор , даже по очевидности, реален , а вот мутации, насколько я про это дело читала, "улучшательной" силой обладать не могут, ибо ни фига они не улучшают, а, напротив, ухудшают.
- пока что я не видела убедительного объяснения, как это такой компьютер , как ДНК, с его системой записи информации, мог создаться в результате бесконечно нарастающей кучи малы, хаотического сталкивания и слипания кирпичиков-элементов. Да, конечно, естественнонаучное объяснение сущестовать должно - ведь как-то же это образовалось. Но мне лично кажется куда более достоверным мнение, что это естественное образовательство и организуемость происходили не методом бессмысленного тыка, а согласно незримой "программе".
- все это очень похоже на "атеистическую" интерпретацию известного антропного принципа , что вселенных мириады-триллионы, просто в одной из них методом случайного тыка произошла такая цепь совпадений начальных условий, которая оказалась идеально приспособлена для возникновения белковой жизни, а иначе бы нас не было и мы бы ничего не осознали. Ключевое слово - методом случайного тыка. Здесь мне удивительно, зачем важно непременно доказывать, что все дело именно в случайном тыке, и - в конечном итоге - вообще в чем сермяжный смысл этой упертой борьбы, что Бога Нет, разумного начала в мироздании нет, есть хаос, случайность и случайные кучкования элементов, которые друг за дружку случайно цеплялись и доцеплялись до мега-сложных программных структур.
Психологически не понимаю.
И вот странно даже, как это упущен из виду принципиальнейший фактор.
Вот, к примеру, этот самый завод, или конгломерат обслуживающей аппаратуры некоего городского кластера - метрополитена там, скажем, или каких-нибудь энергосистем. И вот неэффективное отмирает, а эффективное остается. Из этого делается вывод - вот, смотрите, вот так происходит эволюция и из примитивных составляющих сами собою организовываются сложные структуры.
Но ведь в этих примерах-то отбор людьми производится! Не невыгодный аппарат сам собою заржавел и помер - его люди обслуживать перестали (то есть аппарат-то и сам заржавеет и отвалится, но модернизацию системы, вывести старое, сорганизовать хорошее - люди делают (или созданное людьми программное обеспечение), а без этого все просто работать постепенно перестанет, вот и все). Не аппараты сами друг дружку съели - модернизацию старой техники люди провели. В любых изменениях участвуют люди - направляющая разумная сила.
Вот если бы создали самозамкнутую систему , изолированную от людей, и смотрели бы, что там происходит - это было бы по крайней мере действительно аналогом. А тут - море красивых словес.
Это я не к тому, что против концепции эволюции и Бог создал людей из глины. По мне, так это вообще не слишком принципиальный вопрос , у него, имхо, не идейная, а чисто естественнонаучная суть.
Это я к тому, что удивительно, как можно поднимать на знамя столь очевидно несостоятельные аргументы.
P.S. Если говорить о моем личном мнении по теме, то оно примерно таково:
- К вопросам веры, "есть Бог или нет", все это прямого отношения не имеет, как и любые естественнонаучные изыскания.
- Что до эволюции, то, на мой невежественный взгляд - естественный отбор , даже по очевидности, реален , а вот мутации, насколько я про это дело читала, "улучшательной" силой обладать не могут, ибо ни фига они не улучшают, а, напротив, ухудшают.
- пока что я не видела убедительного объяснения, как это такой компьютер , как ДНК, с его системой записи информации, мог создаться в результате бесконечно нарастающей кучи малы, хаотического сталкивания и слипания кирпичиков-элементов. Да, конечно, естественнонаучное объяснение сущестовать должно - ведь как-то же это образовалось. Но мне лично кажется куда более достоверным мнение, что это естественное образовательство и организуемость происходили не методом бессмысленного тыка, а согласно незримой "программе".
- все это очень похоже на "атеистическую" интерпретацию известного антропного принципа , что вселенных мириады-триллионы, просто в одной из них методом случайного тыка произошла такая цепь совпадений начальных условий, которая оказалась идеально приспособлена для возникновения белковой жизни, а иначе бы нас не было и мы бы ничего не осознали. Ключевое слово - методом случайного тыка. Здесь мне удивительно, зачем важно непременно доказывать, что все дело именно в случайном тыке, и - в конечном итоге - вообще в чем сермяжный смысл этой упертой борьбы, что Бога Нет, разумного начала в мироздании нет, есть хаос, случайность и случайные кучкования элементов, которые друг за дружку случайно цеплялись и доцеплялись до мега-сложных программных структур.
Психологически не понимаю.
