eglenn

Feb. 13th, 2010

Ребята, а скажите, есть у вас такое, что многодетность (два ребенка еще туда-сюда, но три - уже на грани) ассоциируется с низким социальным статусом, "плодятся, как кролики", животностью, всякими цыганско-этническими "таборами", безответственностью и прочими негативными прелестями?
Я не о самом вопросе - "сколько рожать", который, разумеется, не может стоять в таком виде; очевидно - сколько женщина/семья хочет+может обеспечить+в состоянии качественно воспитать. Очевидно и то, что никаких жестких связок с негативом быть здесь не может. Я исключительно о въевшихся в сознание стереотипах.
Apd: а с мусульманами, кстати, не ассоциируется? У меня вот некоторая связка есть, после прочтения мемуаров исламских женщин.
С крестьянами, у которых в семьях было по десять-двенадцать детей, половина умирала, остальные - впроголодь? Понятно, рожали аналогично во всех слоях, я только о негативных связках.

На редкость была удачная идея, да и песня сопроводительная была хороша: "до свиданья, наш ласковый мишка, возвращайся в свой сказочный лес... " Это я уже помню, все в окна смотрели, надеясь, что мишка полетит именно в их сторону :-)
Интересно, куда он залетел в итоге?

Впечатления неоднозначные. Актерская игра, конечно, великолепна (хотя сам Мамонов, читала, упоминал, что не слишком доволен своей работой - параноик у него получился, но без достаточной глубины) . А вот мессадж всего фильма в целом... Да, героизм перед лицом разгула безумия. Но самым жутким для меня было, жутчее зрелищ физической кровищи - менталитет. Менталитет, который позволяет одному безумцу организовать машину исполнения своих безумств, менталитет, в котором возможно безропотное принятие этих безумств. Об этом Басовская в своей лекции говорила. Менталитет, где в подкорку вбита идея нерушимого авторитета верховной власти - антипод менталитету, где верховная власть ограничена социально-религиозным устройством, подвержена ответственности, как то было в истории Европы, наследницы опыта Римской Империи.

Не понимаю, к слову, как можно искренне быть приверженцем идеи абсолютной (абсолютной, подчеркиваю, а не "антуражной" монархии) - при очевидном мега-баге с институтом преемственности; при том, что такая система невозможна без деградации личностей до уровня бессловесных и бескритичных исполнителей, при очевидном сонме опасностей, которые из этого вытекают; при том, что абсолютная власть может оказаться в руках невежды, садиста, безумца, как многократно бывало в истории; в переносе на сегодняшний день такие идеи выглядят не лучше идей религиозного экстремизма. Это страшно, это воспринимается, как посягательство на самое святое - на личность, на разум, на свободную душу. Перед лицом такой опасности понятно, что движет героем Янковского: да, там схожее чувство облечено в религиозную форму, но суть близка. "Я гость, пришелец на этой земле; чего убоюсь?.. " Убояться-то, конечно, убоишься, понятно. Но перед перспективой реальной гибели души (то есть при том, что условие физической жизни - деградация до состояния скота, овоща, каковая продолжится и в бытие по ту сторону) все физическое отступает на второй план.