Про "Розу мира" и учение Бахаи.

Было бы очень интересно сделать сравнительный анализ "Розы Мира" и базовых положений бахаи, выявить пересечения, которых великое множество ( по сути базис одинаков, разве что насчет мирового зла расхождения, но ДА не претендует на истинное понимание ), и личные глюки Даниила Андреева, а еще - попытаться понять, что же из себя представляют все наглючившиеся ему образы. Объявить все это бредовыми видениями - путь простой, но наверняка неверный. Не визуализации ли это были при попытке воплощенного разума понять иные , нечеловеческие реальности, наподобие тех, что происходили в сеансах, проводимых Станиставом Грофом? А то, что описано в исследованиях действия ДМТ - не визуализации ли это тоже?
Но это надо такой объем текста перелопатить... потому что уж больно РМ информационно емкая.
Навскидку, спорные моменты :
- Трактовка миссии Христа. Непривычно, но обосновано хорошо. Однако совершенно игнорируются исторические реалии. По сути, надежда получить уже тогда от Христа того, что сделал Бахаулла. Процесс, запущенный Бахауллой, кстати, вписывается в ожидаемое Андреевым.
- Персонификация вселенского Зла - Дьявол-личность, вознамерившаяся творить засчет попирания других. Основания не даются - ДА сам их не знал, чего и не скрывал. Просто так понял.
- Концепция эонов применительно к цивилизациям. Тоже, пожалуй, логично.
- Концепция Антихриста и его царства. Производит впечатление фантазмов.
- Демоны как существа, восполняющие убыток жизненных сил негативными эманациями. Логично.
- Существование инфернальных миров как структур, созданных разнообразными злыднями. В том, что злыдни существуют и наверняка есть те, кто и по ту сторону злыднями остался, сомневаться не приходится. Однако, насколько я понимаю, версия бахаи другая (и, кстати, Александр Мень то же самое предполагал) - если в душе много негатива, злобы, при встрече с Божественным это все так обгорит, что негатив испарится, но если личность была пропитана злобой, жестокостью и тп, что останется от личности? Сердцевина, основа, то, что когда-то было чистым, может быть, в детстве... Но ни о какой деятельной злобе тут уже не может идти речи, получится существо, которому нужно развиваться заново. В откровениях Бахаи, насколько я понимаю, недвусмысленно утверждается, что нет никаких демонов, эти образы - аллегория.
- Отсутствие детерминизма - демон/ангел. Демон не обречен быть демоном, демон - тот, кто паразитирует на негативе. Возможность искупления для всех, принцип , что только та победа над врагом настоящая, когда он не захочет быть врагом и станет другом. А заломать силой и медведь может :-))) Демоны демонами, а этот принцип явно истинный.
- Волевое оружие. Логично. Подозреваю, что-то в этом все-таки есть.
- Мировая женственность как одна из ипостасей Божества. Подробное освещение темы нисходящей полярности и связи этого феномена с качествами Бога. Логично.
- Глюк о том, что женщина способна лишь воспитывать детей и вдохновлять и ущербна на всех остальных поприщах. Пытается обосновать, но обоснование беспомощное и игнорирующее кучу очевидных фактов. До странности нелепо и очень вредно для концепции: сама видела откровенно обиженных бабами долбоебов, которые нашли себе авторитет. Откуда это у него - хз. Истинное зерно в этом утверждении - мысль о том, что люди могут творчески оплодотворять друг друга. Правда, почему-то возможность ему кажется однонаправленной: женщина мужчину вдохновить может, а мужчина женщину - нет. Даже обидно за мужчин. Как-то на андреевском форуме я устроила эксперимент с подковыркой: попросила в подборке хороших стихов определить, какого пола автор, и обосновать. Про часть стихов все сказали: автор - мужчина! и перечислили атрибуты: твердость, четкость суждений, малую эмоциональность. Подковыка была в том, что женщинами были написаны ВСЕ стихи. И "точно мужские" тоже.
- Смешная мелочь о совершенствовании животных. Мелочь, но откровенная ахинея: слона сделать маленьким, а лошадь чтобы стала бескопытной, и это станет залогом их подъема к разумности. Наверное, написал, не поразмыслив всерьез.

Интересные моменты у ДА, угаданные при том, что никаких намеков тогда не было, и ни из каких обычных источников он знать не мог.
- Многомерное время (это я только в работе по финслеровой геометрии узнала, и обалдела) и пространства бОльших измерений.
- До жути точное описание современных дискотек... точнее, не диско даже, а всяческий рейв, техно и тп. Аж мурашки по коже, когда это читаешь.
- Указание на опасность снятия узды с сексуальной сдержанности и обрисовка перспектив этого. Такую картину рисует в описании антихристова царства... ей-богу, в плане сексуальной распущенности - оно типа уже.
Рывок в информатике, кстати, не предугадал.

Ошибка проверяемая:
- о поясе астероидов. По современным данным, насколько я помню лекции, пояс астероидов - это не "взорвалось", это "недослипнулось", из-за Юпитера. :-))

Совпадающую частность вспомнила: о том, что душа человеческая никуда не воплощается, она существует вовне, лишь "отражаясь" , взаимодействует, так сказать, дистанционно. У Даниила Андреева практически тот же постулат.

Бог как шоумен?...

Похоже, для очень большого процента людей Бог означает "чудеса", гром и молния, что-то вроде обратить реки вспять, заставить мертвых бегать по улицам, превратить железяку в цветочки, или что-либо подобное. Вот это типа были бы доказательства. А если мы способны познавать естественные законы, и там, внутри, железки не становятся цветочками, и под микроскопом не появляется, показывая кукиш, черт с хвостом и рожками - то значит, Бога нет.
Причем это подчас даже у специалистов с мировым именем. Вот что это - узкая специализация так влияет, что интеллект развит применительно к одной области, а в остальных дуб дубом? или характер такой, что любая ахинея, сказанная мною, я же мега-спец, обретает статус аксиомы? или активность всяких поп-проповедников, орущих с напомаженными рожами шоуменов, что "я люблю Бога, Бог любит меня, нам хорошо вдвоем", парализует соображалку?
Загадка.